О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 599 04.07.2012 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на дванадесети юни , през две хиляди и дванадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА РОСИЦА БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 332 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното : Производството е по чл.274 ал.3 т.1 вр. чл.280 ал.1 от ГПК . Образувано е по частна жалба на „ Д. АС Лизинг - финансово закупуване Д.О.О.” против определение № 719 / 29.03.2012 год. по ч.гр.д.№ 781 / 2012 год. на САС, ГК- 4 състав , с което е потвърдено определение на Кюстендилски окръжен съд , постановено на 26.01.2012 год. по т.д.№ 86 / 2011 год. , за връщане на исковата молба по предявени в обективно евентуално и пасивно субективно съединение искове на жалбоподателя против Л. В. Н. и [фирма] .Със същите се иска прогласяване нищожност на сключения между ответниците договор за покупко – продажба на лек автомобил марка „Фолксваген „ ,модел „ Транспортер”, с рама № WV2ZZZ7HZ6H124353, на основание чл.26 ал.2 предл.второ ЗЗД / липса на съгласие / , в евентуалност - прогласяване относителната недействителност спрямо ищеца на така сключената сделка, предвид твърдяна от същия собственост върху МПС . Жалбоподателят счита, че е изпълнил указанията на съда с молбата си от 23.12.2011 год. , като очаквайки произнасянето му по същата не е предприел и последващи действия , вкл. по снабдяване със съдебни удостоверения за послужване пред КАТ - Пътна полиция , с цел конкретизиране на обстоятелствената част на исковата молба досежно иска с правно основание чл.26 ал.2 предл. второ от ЗЗД и адреса на ответника Л.Н. . Счита, че неотстранената нередовност на исковата молба спрямо първия ответник - непосочен адрес за призоваване , не предпоставя прекратяване на производството и спрямо втория . Оспорва основанието на определението от 29.11.2011 год. , като постановено по чл.129 ал.2 ГПК , тъй като срокът предоставен със същото за отстраняване нередовности на исковата молба / едномесечен - изрично поискан от ищеца /, не кореспондира със срока , предвиден от разпоредбата.В този смисъл очевидно оспорва постановяване на определение по реда на чл.129 ал.2 от ГПК , респ. основанието за прилагане процесуалните последици от неизпълнението му ,съгласно чл.129 ал.3 от ГПК . В приложението по чл.274 ал.3 вр. с чл.280 ал.1 ГПК жалбоподателят формулира процесуалноправни въпроси , в хипотезите на чл.280 ал.1 т. 2 и т.3 от ГПК . Върховен касационен съд, Търговска колегия , състав на второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт . По допускане на касационното обжалване съдът съобрази следното : Жалбоподателят - ищец „ Д. АС Лизинг „ , дружество със седалище в Република С. , твърди че е собственик на автомобил , откраднат на територията на С. и обявен за международно издирване чрез И. , станал междувременно обект на разпоредителна сделка – покупко-продажба ,сключена между [фирма] , в качеството на продавач и Л. Н. - в качеството на купувач и е регистриран в страната . С определение от 29.11.2011 год. по т.д.№ 86 /2011 год. Кюстендилски окръжен съд е оставил без движение исковата молба за отстраняване нередовности - посочване адрес на ответника Л. Н. , конкретизиране на обстоятелствата на които се основава иска за нищожност на сключената сделка , вкл. цената й , с оглед определяне на дължимата държавна такса , както и внасянето й . Разпоредено е издаване на съдебни удостоверения , вкл. за установяване постоянен и настоящ адрес на ответника Л. Н. . Предоставен е едномесечен срок за изпълнение на указанието, съобразно молбата на самия ищец . С молба от 23.12.2011 год. ищецът е изложил съображения по основанието на първия от предявените искове / п.1 / и се е позовал на внесена държавна такса върху застрахователната стойност на автомобила , по всеки от обективно евентуално съединените искове . Молбата не съдържа искане за продължаване на срок , а с резолюция от 05.01.2012 год. съдът е разпоредил докладването й след изтичане на предоставения едномесечен срок, след което е прекратил производството изцяло . Позовал се е на непосочен адрес на Л. Н. и непосочени обстоятелства по индивидуализацията на договора за покупко-продажба ,чиято нищожност се претендира , като нередовност на исковата молба в частта по предявените субективно съединени искове с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД . Въззивният съд е потвърдил определението , изрично позовавайки се на непредприети от страната действия за снабдяване с данни за постоянния и настоящ адрес на ответника Н. , вкл. чрез съдебно удостоверение за тази цел ,искането за което е било предходно уважено . Приел е ,че страната не се е възползвала и от правото да поиска удължаване на срока, съгласно чл.63 ГПК . Счел е , че с уточнението от 23.12.2011 год. ищецът е индивидуализирал друг договор като предмет на иска си за обявяване нищожност на сделка по покупко - продажба на същия автомобил , за което е следвало да поиска изменение на иска . Жалбоподателят формулира два процесуалноправни въпроса : Първият от тях е : При наличието на няколко ответника и констатирана нередовност на исковата молба спрямо един от тях , следва ли да се прекрати производството в цялост или само по отношение на ответника , иска спрямо който е счетен за нередовен ? . Сочи се, че изводите на въззивния съд , в отговор на този въпрос , противоречат на определение № 174 / 09.03.2010 год. на Окръжен съд Русе, ГК , по ч.гр.д.№ 156 / 2010 год., приложено по делото, влязло в сила . В същото , при идентична на настоящата хипотеза – непосочен адрес за призоваване на ответник , е прието, че при субективно съединяване на искове производството следва да се прекрати само по отношение на този ответник , спрямо който е предявен нередовен иск . Процесуалната легитимация на ответниците е била на обикновени другари в процеса / на основание наследяване / , а в настоящия процес и като страни по атакувана от ищеца сделка - на необходими другари . Следователно и в двете производства не се касае за съвместна процесуална легитимация на задължителни необходими другари, към която цитираното определение не намира приложение . Така поставеният въпрос има характеристиката на правен , по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК вр. с т.1 от ТР № 1 / 2010 год. по тълк. дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС , тъй като се включва в процесуалната преценка на съда относно допустимостта на производството , с оглед редовността на предявените искове и обуславя решаващите му изводи относно същата . Обоснован е и допълнителния селективен критерий по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК с цитираната казуална съдебна практика , разрешаваща идентичен въпрос , в идентична на настоящата процесуалноправна хипотеза . По така поставения въпрос следва да се допусне касационното обжалване, в частта по предявения иск на „ Д. АС Лизинг „ против [фирма] , за установяване относително недействителна спрямо ищеца сключената между дружеството и Л. Н. сделка по покупко-продажба на автомобила - собственост на ищеца , за който съдилищата не са установили и коментирали нередовност на исковата молба. Отговорът на въпроса, споделян безпротиворечиво и в създадената при действието на отменения ГПК казуална съдебна практика е , че само съвместната процесуална легитимация / задължително другарство / предпоставя прекратяване на производството в цялост, при нередовност на иска спрямо един от конституираните задължителни другари . При обикновеното и необходимото другарство / извън задължителното / нередовността на иска спрямо единия от конституираните другари не влече като последица прекратяване на производството изцяло . Вторият от поставените въпроси е : При констатиране нередовност на исковата молба, може ли съдът да я остави без разглеждане, променяйки визирания в чл.129 ал.2 от ГПК по молба на ищеца ,респ. искането му за определяне едномесечен срок за отстраняване нередовности съставлява ли искане за прилагане нормата на чл.129 ал.2 от ГПК ? Така поставения въпрос не съставлява правен въпрос , тъй като не се включва в предмета на процесуалната преценка за редовност на исковата молба, извършена от въззивния съд и отговор на същия не обуславя правните му изводи относно същата . Не е обоснован и допълнителния селективен критерий - с формално позоваване на нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Първоинстанционното определение ясно сочи постановяването му на основание чл.129 ал.2 от ГПК , при определен по-дълъг - в полза на ищеца срок, като санкционирането му в случая не е резултат от прилагането на този по-дълъг срок . Предвид преждеизложеното , определението следва да се отмени в частта , в която е прекратено производството по предявения от „ Д. АС Лизинг „ против [фирма] иск за установяване относителна недействителност на сключената между ответника и Л. Н. сделка по покупко-продажба на автомобила . Действително в настоящия случай не би се осигурила пълнота на търсената от ищеца защита , предпоставяща установяване правото му на собственик спрямо всяка от страните по атакуваната сделка. Ефикасността на защитата, обаче, освен в аспект на правния интерес, който не е в предмета на упражнения в настоящото производство контрол , не е от естество да обоснове прекратяване на производството в цялост . Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 719 / 29.03.2012 год. на Софийски апелативен съд, ГК , в частта в която е потвърдено определение на Кюстендилски окръжен съд от 26.01.2012 год. по т.д. № 86 / 2011 год. , за връщане на исковата молба и прекратяване производството по предявения от „ Д. АС Лизинг „ против [фирма] иск за установяване спрямо ищеца относителната недействителност на сключената между [фирма] и Л. Н. сделка по покупко-продажба на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Транспортер „ , с рама № WV2ZZZ7HZ6H124353 . ОТМЕНЯВА определение № 719 / 29.03.2012 год. на Софийски апелативен съд, ГК и потвърденото със същото определение на Кюстендилски окръжен съд от 26.01.2012 год., по т.д.№ 86 / 2011 год., в частта в която е върната исковата молба и прекратено производството по предявения от „ Д. АС Лизинг „ против [фирма] иск за установяване по отношение на ищеца относителната недействителност на сключената между [фирма] и Л. Н. сделка по покупко - продажба на лек автомобил марка „Фолксваген„, модел „Транспортер„,с рама № WV2ZZZ7HZ6H124353. ВРЪЩА делото на Кюстендилски окръжен съд за продължаване съдопроизводствените действия по този иск . НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение в останалата му част . Определението е окончателно . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :