О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 59 гр. София 11.04.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА като изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. дело № 2957/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е молба вх. № 68868/22.11.2021 г. от адвокат А. К. като процесуален представител на А. Б. Х., с която се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 60135/15.11.2021 г. по гр. д. 2957/2021 г. на ВКС, II г. о., както и за допълване на определението в частта за разноските. Молителят твърди, че в мотивите на определението е записано, че адвокат А. К. е „пълномощник“ на ответника по касация А. Б. Х., вместо вярното изписване „особен представител“ на страната. Посочва се, че допуснатата очевидна фактическа грешка е довела до пропуск на съда да се произнесе по заявеното искане за присъждане на възнаграждение в полза на особения представител - адвокат К.. Върховният касационен съд, състав на II г. о., констатира следното: Молбaтa e процесуално допустимa. С определение № 60135/15.11.2021 г. по гр. д. 2957/2021 г. на ВКС, II г. о., не е допуснато касационно обжалване на въззивно определение № 12279/29.07.2020 г. по в. ч. гр. д. № 14529/2019 г. на Софийски градски съд. Искането за отстраняване на очевидна фактическа грешка в мотивите на постановеното определение е неоснователно. За да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, е необходимо да е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и отразената в диспозитива на съдебния акт. В конкретния случай такова несъответствие не е налице. С подадената молба е поискано изменение на определението в частта на мотивите, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. По молбата, в частта й относно искането за допълване на процесното определение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК: С разпореждане № 176098/19.07.2017 г. на Софийски районен съд адвокат А. К. е назначена за особен представител на А. Б. Х.. Тя е представлявала страната и пред ВКС като е подала отговор на частните касационни жалби. Направила е и своевременно искане за определяне на възнаграждение на основание чл.47, ал. 6 ГПК. С постановеното определение касационната инстанция не се е произнесла по това искане. Касаторите дължат заплащане на адвокатско възнаграждение на назначения особен представител на ответника по касация в размер на 200 лева съгласно чл. 9, ал. 3 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 7 и чл. 11 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Следва да бъдат задължени да внесат посочената сума по сметка на ВКС, след което същата да бъде изплатена на адвокат К.. При неизпълнение на указанията, ще бъдат осъдени да заплатят сумата на адвоката. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІI г.о. О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат А. К. като процесуален представител на А. Б. Х.,вх. № 68868/22.11.2021 г., в частта относно искането по чл. 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка на определение № 60135/15.11.2021 г. по гр. д. 2957/2021 г. на ВКС, II г. о. ЗАДЪЛЖАВА Т. Г. П., Д. Г. Д., Н. Р. В., Р. Д. П., А. П. С., В. К. Г., С. Е. М. и Р. И. А. да внесат по сметка на ВКС общо сумата 200 лева за възнаграждение на адвокат А. К. като особен представител на А. Б. Х. във връзка със защитата пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението. При неизпълнение на това задължение те ще бъдат осъдени да заплатят сумата на адвоката. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: