О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 86 гр. София, 27.06.2018 година ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при становището на прокурора от ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова касационно частно дело № 639 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК. Образувано е по повод на разпореждане № 1994 от 18.06.2018г. на съдия-докладчик от Софийски градски съд, с което съдебното производство по НОХД № 2716/2018г. по описа на същия съд е прекратено и делото е изпратено на ВКС за решаване на спор за подсъдност. Становището на прокурора е, че компетентен да разгледа делото е Специализираният наказателен съд. Производството е образувано в Специализирания наказателен съд по обвинителен акт срещу Л. А. Л. за осъществено престъпление по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр. ал.1 от НК. С протоколно определение от 08.06.2018г. производството по НОХД № 1143/18г. по описа на съда е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд. Съображенията на СпНС са, че законовата регламентация относно статута на Агенция „Пътна инфраструктура“ е противоречива, поради което не е възможно да се прецени с категоричност дали нейният управител е лице от категорията на визираните в чл.411а, ал.1, т.4, б.“в“ от НПК, следователно приложими са общите правила за подсъдност и компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд. Съдията-докладчик при СГС е преценил, че компетентен е СпНС, прекратил е НОХД № 2716/16г. и е повдигнал препирня за подсъдност. Неговите аргументи са, че АПИ е правно-организационната структура на изпълнителната власт, чиито белези са сходни с тези на държавните агенции и на изпълнителните агенции. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на спорещите съдилища и прокуратурата, намери следното: Л. Л. е обвинен в престъпление, осъществено в качеството му на длъжностно лице – председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Престъплението е от категорията на изброените в чл.411а, ал.1, т.4 от НПК. С оглед на субекта, подсъдни на Специализирания наказателен съд като първа инстанция са делата за определени престъпления, извършени от председателите на държавни агенции или изпълнителните директори на изпълнителни агенции. Настоящият състав намери, че компетентен в случая е Софийски градски съд. Особените правила с оглед субекта са приложими по изключение. Случаите на изключения от общия ред са изрично регламентирани в закона и разширителното тълкуване на нормите, дерогиращи правилата на местната и родова подсъдност не е допустимо. Безспорно съществува разлика в длъжностното качество и длъжността „председател на управителен съвет“ не е идентична с „председател на агенция“ или „изпълнителен директор“. Наименованието на представлявания от Л. орган също сочи на разлика в статута на юридическото лице, тъй като е само агенция, а не държавна или изпълнителна такава. В официалния сайт на интегрираната информационна система на държавата администрация АПИ не е включена нито в регистъра на държавните агенции, нито в регистъра на изпълнителните агенции. От представената там схема на структурата на изпълнителната власт е видно, че въпросният орган не е идентичен с посочените в чл.411а, ал.1, т.4, б.“в“ от НПК. От държавните агенции се различава по това, че е орган към министерство, а не е на пряко подчинение на Министерския съвет, а от изпълнителните агенции, по това, че структурата и дейността й не са съобразени със Закона за администрацията, а са уредени в отделен нормативен акт. Лимитативното изброяване на субектите, по отношение на които са приложими особените правила, цели промяна на подсъдността в случаите, когато обвиненото лице е от кръга на натоварените с най-големи правомощия във връзка с осъществяване на държавната власт. В това отношение председателят на управителния съвет на АПИ не е равнопоставен с председателите на държавни агенции и изпълнителните директори на изпълнителни агенции. Последните, съгласно чл.19, ал.4, т.1 и 3 от Закона за администрацията, са централни органи на изпълнителната власт. За разлика от тях, председателя на УС на АПИ, не само, че не е едноличен централен орган, но и не управлява сам представляваната от него администрация, а заедно с останалите двама членове на управителния съвет, които също са изключени от категориите специални субекти, по отношение на които се прилагат особените правила. Налага се изводът, че отсъствието на Председателя на УС на АПИ сред изброените в чл.411а, ал.1, т.4, б.“в“ от НПК не представлява пропуск, който би могъл да бъде запълнен чрез тълкуване, а ясно изразява волята на законодателя. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, настоящият състав на ВКС, ІІ н.о. прецени, че компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд, поради което О П Р Е Д Е Л И : ВРЪЩА прекратеното НОХД № 2716/2018г. за разглеждане от Софийски градски съд. Препис от определението да се изпрати на Специализирания наказателен съд за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.