3 Р Е Ш Е Н И Е № 10 С., 07,03, 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 21 февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Емил Марков при участието на секретаря Кр. А. и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Никола Хитров т. дело № 475/ 2010 година Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК. Образувано е по касационни жалби на Н. ест трейд ООД-С. и Р. трейдинг ООД-С. против решение № 1/15.01.2010 г. по в.т.д. № 395/2009 г. на В. АС. Н. ест трейд ООД го обжалва в частите, с които се: 1.Потвърждава решение по т.д. № 141/2008 г. на С. ОС в частта, с която е отхвърлен иска му за плащане на сумата 21 894.47 лв. възнаграждение по договор за изработка от 31.05.2007 г., 2.Потвърждава решение по т.д. № 158/2008 г. на С. ОС в частта, с която е осъден да заплати /върне/ сумата 77 450.87 лв. заплатена като продажна цена на един брой пещ, ведно със законната лихва и разноски. Р. трейдинг ООД го обжалва в частта, с която се потвърждава решение по т.д. № 158/2008 г. на С. ОС в частта, с която са отхвърлени исковете му за плащане на 172 313 евро пропуснати ползи, поради частично неизпълнение на договора от 31.05.2007 г., и за връщане на 19 434.56 лв. авансово платени по същия договор. С определение № 769/17.11.2010 г. по чл.288 ГПК е прието, че само касационната жалба на Н. ест трейд ООД-С. и само в частта, с която АС потвърждава решение по т.д. № 158/2008 г. на С. ОС в частта, с която е осъден да заплати сумата 77 450.87 лв. за връщане продажна цена на един брой пещ, ведно със законната лихва и разноски, попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 ГПК. Всъщност основният спорен въпрос, който е изведен от изложението на този касатор, е дали е приложима и спазена шестмесечната погасителна давност по чл.197 ЗЗД. С обжалваното решение в тази му част е прието, че 1. Сумата 21 894.47 лв. възнаграждение по договор за изработка не се дължи, тъй като няма внедрена програма за механизация, а частичната смяна на едни машини с други е само етап от изпълнението. 2. След като не е положил дължимата грижа за изпълнение на задължението си като продавач и е доставил вещ без необходимата техническа документация обуславяща невъзможността да се пусне в експлоатация, както и поради непоправима повреда на горивната камера, настъпила в резултата на недобро съхраняване, този касатор отговаря на основание чл.193 ЗЗД за недостатъци по иска по чл.195 ЗЗД и дължи връщане на цената от 77 450.87 лв. По този въпрос във вр. с т.2 от предишния абзац, твърдяното противоречие с практиката на ВКС е налице-например с Р № 1585/17.10.2002 г. по гр.д. № 113/2002 г. на V г.о. Въззивният съд е приел, че доводите за преклузия на правата на купувача, защото той е констатирал недостатъците с протокол от 20.07.2008 г.-л.83 по т.д. № 141/2008 г., т.е. след изтичане на 6 м.срок по чл.197 ЗЗД, /а не ГПК/, са незаконосъобразни. Но този извод е направен без да се съобрази изложеното в цитираното решение на ВКС-V г.о, че да се предаде продадената вещ това е материално действие по изпълнение на договора, както и без да се посочи тази дата. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Не се спори, че процесната пещ е вид котелно съоръжение. Задължение на купувача е да прегледа стоката. При всички случаи обаче след откриване на недостатъци-явни или скрити, купувачът трябва незабавно да уведоми продавача за тях. Това правило е без изключение. Няма значение кога са открити недостатъците-веднага, понеже са явни, или по-късно, понеже са скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага. Същественото в разпоредбата на чл.194,ал.1 ЗЗД е задължението за незабавно уведомяване, тъй като ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират. В същия смисъл е и чл.324 ТЗ за преглед на стоката при търговска продажба. Съгласно чл.197 ЗЗД исковете на купувача по чл.195 ЗЗД, /разбира се, ако са запазени правата по чл. 194 ЗЗД за незабавно уведомяване/, се погасяват с изтичане на 6 м. при продажба на движими вещи и крайният срок за предявяване на иска при всички случаи на недостатъци в купената движима вещ е 6 м. от предаването на същата. Да се предаде продадената вещ-това е материално действие по изпълнение на договора. Съгласно т.3 ТР 54/86 ОСГК, исковете за обезщетение от недостатъци на вещта на договорно основание се погасяват с изтичането на сроковете по чл.197 ЗЗД или гаранционни срокове, които са независими едни от други. Срокът започва да тече от предаването на вещта и изтича в определения от закона момент. По изложените съображения, решението в обжалваната част е неправилно и следва да бъде касирано, след което делото в тази му част трябва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия за установяване предаването на вещта, вида на недостатъците, връщане на вещта за да се иска обратно цената-чл.195,ал.1 ЗЗД и пр. Водим от горното и на основание чл.293,ал.2 и 3 ГПК, ВКС-І т.о. Р Е Ш И : Отменя въззивно решение № 1/15.01.2010 г. по в.т.д. № 395/2009 г. на В. АС в частта, с която се потвърждава решение № 25/20.08.2008 г. по т.д. № 158/2008 г. на С. ОС в частта, с която е осъдено Н. ест трейд ООД-С. да заплати на Р. трейдинг ООД-С. сумата 77 450.87 лв. за връщане продажна цена на един брой пещ, ведно със законната лихва и разноски. Връща делото в отменената част за ново разглеждане от друг състав на В. АС. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: