ОПРЕДЕЛЕНИЕ   № 279   гр.София, 01.06.2010 г.     Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в състав:                                             Председател:  Жива Декова                                                                   Членове:   Олга Керелска                                                                                        Ерик Василев   като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 283 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:   Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Я. Б. Х. и П. Ц. И., чрез адвокат С срещу определение № 4* от 24.03.2010 г. по ч.гр.д. № 837/2010 г. на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото – касационно основание по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, поради което е редовна и допустима. С определение от 28.10.2009 г. по гр.д. № 8344/2004 г., Софийският районен съд е прекратил производството по делото, тъй като не са отстранени в указания срок нередовностите на исковата молба да се поиска конституиране на всички член-кооператори, поради което същата е нередовна. Отделно са изложени съображения, че предявеният иск е недопустим, тъй като издадените на част от член-кооператорите нотариални актове правят невъзможно определянето на окончателна цена за всички обекти и приспадащите се идеални части, тъй като обектите за които има издадени нотариални актове са изключени от собствеността на жилищностроителната кооперация и докато не се уредят отношенията помежду им предявеният иск е недопустим. Въззивният съд е приел, че няма данни УС на Ж. „ О. сянка” да е отказал свикване на общо събрание, което да е поискано пред съда и в което производство да се разгледат въпросите за ценообразуването на разпределените обекти. След като за част от обектите са били издадени нотариални актове по чл.35, ал.2 ЗЖ. е създадена етажна собственост, поради което липсва правен интерес от решаването на същите въпроси по реда на чл.36, ал.2 ЗЖСК. Частната жалба на Я. Б. Х. и П. Ц. И., чрез адвокат С срещу определението по ч.гр.д. № 837/2010 г. на Софийски градски съд съдържа оплаквания за незаконосъобразност и твърдения, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос във връзка с допустимостта на предявения иск, а именно: активно легитимиран ли е член-кооператор в Ж. да иска от съда да замести решение на общото събрание, ако то не вземе решение по чл.35, ал.1 от ЗЖ. и следва ли първо да се иска свикване на ОС на Ж. , за да получи съдебна защита, когато УС на Ж. бездейства и иска съдът да вземе решение по чл.35, ал.1 от ЗЖ. , като твърди, че в обжалваното определение въпросите са разрешени в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд, изразена в ППВС №3/83 г. и приложените съдебни решения – основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатия за разглеждане материалноправен и процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд, изразена в ППВС №3/83 г. Положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск е ищецът да има правен интерес от предявения иск, за което съдът е длъжен да следи служебно. Когато за упражняване правото на иск е предвидена възможност в конкретна норма, правният интерес се предполага от самия закон, без необходимост да се доказва от страната. При твърдения в исковата молба, че УС на Ж. е насрочил общо събрание на 16.09.2004 г., в дневния ред на който са поставени въпросите за приемане на окончателна стойност на имотите и изравнителните вноски на член-кооператорите, но не е взето решение по чл.35, ал.1 от ЗЖ. , заинтересованите имат право на иск по чл.36, ал.2 от ЗЖСК. Когато общото събрание не вземе решение по въпросите за определяне на окончателна цена на отделните обекти в жилищностроителната кооперация, приспадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно правото на строеж, решението се взема от районния съд по молба на някой от член – кооператорите. Действително, при неспазване на срока за свикване на събрание от управителния съвет, всеки член-кооператор може да иска да се свика събрание от съда, според чл.26, ал.3 от ЗЖСК. В случая, УС на Ж. не е бездействал, но не е прието решение по въпросите, въз основа на които следва да се издадат нотариални актове на член-кооператорите, поради което не е било необходимо предварително да се иска от съда да свика общо събрание. Въз основа на влязлото в сила решение на общото събрание, във връзка с вземане на решение за приемане на окончателното ценообразуване на сградата и отделните обекти в нея, член-кооператорите могат да се снабдяват с нотариални актове за собственост на разпределените им обекти. Жилищностроителната кооперация се прекратява, след като всички член кооператори се снабдят с нотариални актове (чл.35, ал.1 от ЗЖ. <Жск&@Ж. ), поради което не могат да се споделят съображенията, че снабдяването на някои член- кооператори с нотариални актове създава етажна собственост, тъй като противното ще означава, че вземането на решения от органите на жилищностроителната кооперация, във връзка с общите части в изградената сграда ще засяга лични права и интереси на член-кооператорите и на останалите собственици, но правната възможност да се предяви иск по чл.36, ал.2 от ЗЖ. е предоставена само на първите от тях, което очевидно не е съгласие с целта за създаване на ЖСК. При предявяване на иск по чл.36, ал.2 от ЗЖ. от един или няколко член-кооператори, ответници са всички останали член-кооператори, на които са били разпределени обекти в Ж. , без значение дали са се снабдили с нотариални актове. При липса на съставен протокол и взето решение от общото събрание, във връзка с въпросите за определяне на окончателната цена на отделните имоти и приспадащите им се идеални части от общите части на сградата и от собствеността върху терена, участието на тези лица в исковото производство е задължително, тъй като се засягат общи имуществени интереси и по отношение на тях е налице необходимо другарство. В случая, съдът е дал указания на 18.09.2009 г. за посочване на всички член- кооператори, които да бъдат конституирани по делото и е прекратил производството, поради неизпълнение на указанията в срок, но не е съобразил представената от ищците молба от 29.09.2009 г. С оглед изложените обстоятелства в нея, няма основание да се приеме, че нередовността на исковата молба не е отстранена. Предвид изложеното, съображенията за липса на правен интерес от предявяване на иск за определяне на окончателна цена на отделните обекти в жилищностроителната кооперация, приспадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно правото на строеж, докато се разреши въпроса между член-кооператорите снабдени с нотариални актове и такива без нотариални актове са неправилни, с оглед на което постановеното определение за прекратяване следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение       ОПРЕДЕЛИ:     ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 4* от 24.03.2010 г. по ч.гр.д. № 837/2010 г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ определение № 4* от 24.03.2010 г. по ч.гр.д. № 837/2010 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдил определение от 28.10.2009 г. по гр.д. № 8344/2004 г. на Софийски районен съд за прекратяване на производството по делото като недопустимо, поради липса на правен интерес и поради неизпълнение в срок на дадените указания и връща делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск с правно основание чл.36, ал.2 от Закона за жилищностроителните кооперации. Определението не подлежи на обжалване.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: 1.     2.