Р Е Ш Е Н И Е
№ 94/2019 г.
гр. София, 13.01.2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в открито заседание на девети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
При участието на секретаря Ани Давидова
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 4606 / 2018 г. по описа на съда
Производство по чл. 290-293 ГПК.
Търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД, гр.София ЕИК 130943748, представлявано от Н. И. М. /Управител/ чрез процесуалния си представител адв. Т. Д.- САК обжалва и иска да се отмени Решение № 3600/ 05. 06. 2018 год. по гр.В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в , в частта с което са определени съделителите и правата на съсобствениците . С касационната жалба се поддържа , че неправилно с обжалваното решение са определени както съделителите , носители на права в съсобствеността , така и обема на техните права по причина , че не е съобразен основният правопораждащ съсобствеността юридически факт- а именно, че имотите са придобити по силата на възмездна сделка , а не са сънаследствени.
Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.2 предл. 3-ро ГПК- очевидна неправилност след преценка на касационния съд , че при постановяване на въззивното решение са допуснати групи нарушения на императиви правни норми относно лицата – съсобственици и обема на техните права.
С писмен отговор ответникът по касация А. Б. П. чрез процесуалния и представител адв. А. Д.- САК оспорва основателността на въведените доводи , касаещи необходимостта от пререшаване на спора за правата на А. П.. Претендират се разноски по делото.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания и е правомощията си по чл. 290 ГПК и чл. 293 ГПК , намира :
С обжалваното решение, Софийският градски съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл.196 и сл.(отм.) е отменил Решение от 06.08.2015 год. по гр.д. № 8311/2004 год. Софийски районен съд ,в частта, с която е отхвърлен иска за делба и е постановил ново решение по реда на чл. 344, ал.1 ГПК с което е допусната съдебна делба между А. Б. П. от [населено място] и търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД София , на следните недвижими имоти: 1./ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място] , С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 630 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, нанесен в к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ от 629.50 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в мястото ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 32 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 39 кв. м и предназначение – складова база, склад; 2./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 189 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ от 4 214 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 485 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 126 кв. м и предназначение – складова база, склад; 3./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място] , С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 773 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ от 2 785.10 кв. м, при съседи: от север – парцел № * и свободен терен, от юг – парцел № *, от изток – парцел № *, от запад – парцел № * и свободен терен, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 501 кв. м и предназначение – складова база, склад; 4./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 560 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 569.40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (вещеви склад), със застроена площ от 336 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 380 кв. м и предназначение – складова база, склад; 5/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 819 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 4 856.40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (телчарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 493 кв. м и предназначение – складова база, склад; 6./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3 081 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 3 078.90 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – парцел № *, от изток – свободен терен, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (сеновал), със застроена площ от 720 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК; 7./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 845 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 846.80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 860 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 960 кв. м и предназначение – складова база, склад; 8./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 120 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ 1 110.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 144 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 144 кв. м и предназначение – складова база, склад; 9./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 392 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 446.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 270 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК и 10./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 243 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 2 191.80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен и обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 340 кв. м. и клозет със застроена площ от 5 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК при квоти: 1/7( една седма ) идеална част - за А. П. и 6/7 (шест седми ) идеални части за „ Агро бизнес център Европа ” ООД , София .
Със същото решение е оставено в сила Решението от 06.08.2015 г. по гр.д. № 8311/2004г. на Софийски районен съд, 72 състав в частта, с която искът за делба е отхвърлен по отношение на съделителите Д. Б. З. , И. С. Ц. и А. Г. Б. .
За да постанови решението си по чл. 344, ал.1 ГПК , въззивният съд е приел, че е налице съсобственост само и единствено между съделителката А. П. и търговското дружество, изкупило дяловете на останалите съделители, а за да определи притежаваните от търговското дружество и съделителя А. П. идеални части, съдът е приел, че по силата на Договор за дарение от своята майка Р. Г. С. , обективиран с НА № 107/2006 год. А. П. не е могла да придобие повече от 1/7 идеална част от имотите, а дружеството не е могло да придобие изцяло имотите , по причина ,че праводателят –продавач Б. Б. Ц. не е бил собственик на разпоредената от него идеална част по НА № 167/ 2003 год. в полза на търговското дружество.
Настоящият състав на касационния съд намира касационната жалба за основателна по следните съображения :
Очевидната неправилност, като основание да се допусне касационно обжалване предполага на преценка на касационния съд въз основа на данните по делото за явно несъответствие на мотивите на обжалвания акт с изводите относно основните правопораждащи правото на делба факти , липса на съответствие на изводите относно обема права по линия на настъпилото наследствено правоприемство в съответното коляно наследници сочи на грубо и неточно неприлагане на императивни материално - правни разпоредби на ЗН.
Безспорно, а и в тази насока няма наведени доводи от страна на касатора- търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД , че правното основание за възникване на съсобствеността между конституираните с исковата молба от 12.05.2004 година искова молба страни - физически лица – Г. С. Ц. ( починал в хода на делото 2012 год. и заместен по реда на чл. 227 ГПК от наследника си по закон- дъщеря Д. Г. З.) и И. С. Ц. , като наследници на К. Г. Ц. поч. 03.02.2003 год. и съпруга и С. И. Ц. –поч. 15.07.2003 год. ; Р. Г. С. ( починала в хода на производството и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследниците по закон- дъщеря А. П. , син Б. Ц. и внук- по заметване А. Г. Б. , А. Б. П. - участваща на собствено основание , Б. Б. Ц.- участващ на собствено основание , Н. Д. Н. , С. Т. Н. , Д. Д. Н. и допълнително конституирания А. Б. са сключените Договори за покупко-продажба между ТКЗС „Плодородие“ кв. Обеля , София , в качеството на продавач и лицето Н. Г. Н. , като пълномощник на сестрите си З. Г. А. , Р. Г. С. , снаха си С. Г. Н. и племенниците си Н. Д. Н. и Д. Д. Н. и сестра си К. Г. Н. в качеството на купувачи, съответно №№ 41, 42, 44 , 45, 47, 48 , 49, 50 , 51 и 46 , всичките от дата 06.10.1994 година( л. 109 и сл. Производство РС ) и съставените въз основа на тях констативни НА №№ 50-58 и НА № 167 , всичките от дата 04.02.1998 година , издадени на основание действащата към този момент редакция на чл. 48а ППЗСПЗЗ ( л.10-19 производство РС ) легитимиращи ги за собственици на процесните недвижими имоти ( подробно описани в диспозитива на съдебното решение ).
Изводите на въззивния съд за настъпилия вещно-правен ефект на посочените договори за покупко-продажбата , сключени след проведена тръжната процедура от ЛС на ТКЗС „Плодородие“ кв. Обеля – София като възмездни сделки по реда и на основание на чл. 27 ЗСПЗЗ във вр. с чл. 48а ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 17 от Наредбата за търговете ( отм.) в полза на лицата , посочени като участници , са правилни , законосъобразни и обосновани и като неоспорени от настоящия касатор с касационната жалба, следва изцяло да бъдат споделени като безспорното юридическо основание за възникналата съсобствеността по отношение на посочените недвижими имоти- имущество на прекратеното по силата на закона ТКЗС “Плодородие“ кв. Обеля , София към м. октомври 1994 година . В тази насока са законосъобразни и изложените съображение относно представителната власт на представляващия роднините си Н. Г. Н. по тези сделки респ. разгледаната хипотеза при липсата на такава власт за последици на извършените потвърдителните им действия , обективирани чрез участието на всяко от представляваните лица в процедурата по снабдяване с констативни нотариални актове за собственост и с последващите с тази собственост разпоредителни сделки.
Изводите на въззивния съд , че след извършените разпореждания по НА № 68/2002 год. , с който Н. Г. Н. и съпругата му Н. М. Г. и З. Г. А. са прехвърлили своите дялове от имотите на търговското дружество , а със сделката по НА № 167/ 2003 год. това са сторили и Н. Д. Н. , Д. Д. Н. , С. Т. Н. , търговско дружество „Агро бизнес център Европа „ ООД е придобило техните права от съсобствеността , поради което същите нямат качеството на съделители- съсобственици и не са надлежни страни в делбения процес, са правилни и обосновани , доколкото в делбата на конкретното за настоящия спор недвижими имущество следва да участват само лицата , титуляри на правото на собственост.
Настоящият състав на касационния съд намира за неправилни , в противоречие с доказателствата по делото и приложения материален закон, изводите на въззивния съд 1./ че Б. Б. Ц. , син на Р. Г. С. не е прехвърлил права в полза на търговското дружество по сделката с НА № 167/2003 год. и 2./ че внукът на Р. Г. С.- А. Г. Б. не притежава права в съсобствеността на процесните делбени имоти.
Сключените от името на Р. Г. С. чрез пълномощник договори за покупко-продажби на имущество, принадлежало на бившето ТКЗС „Плодородие“ кв. О. са възмездни сделки за придобиване на вещни права. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал.1 СК/85 –отм. , определящ режима на съпружеската имуществена общност , придобитите вещни права на името на един от съпрузите стават общи на двамата съпрузи т.е. придобитите вещни права на името на Р. С. са в режим на бездялова имуществена общност заедно със съпруга и Б. С. до момента на неговата смърт през 2002 година , с която смърт съпружеската имуществена общност е прекратена . Притежаваната от съпруга Б. С. 1/2 ( една втора) идеална част от придобитите права на собственост( а в тази насока няма никакви оспорвания ) се наследяват по силата на универсалното правоприемство от неговите наследници по закон- съпруга Р. и три им деца – Б. Б., А. Б. и Г. Б. , починал преди баща си през 1994 год. и заместен от неговия син- А. Г. Б. , в равни част- арг. чл. 5, ал.1 ЗН и чл.9, ал.1 ЗН . В тази насока на изводите са и доказателствата по делото – на л.196 е приложено „ Пълномощно „ от 22.12.1997 год., нотариално заверено с изричното заявление на Р. С. и съпругът и Б. Ц. С. , че „придобитото имущество от ТКЗС е съпружеска имуществена общност“ поради което и двамата упълномощават лицето Т. М. Л. да продаде на И. М. от [населено място] собствените ни идеални части от имуществото, закупено от ТКЗС
Теза на ищцата А. Б. , че майка и Р. С. не е получила пари ( т.8 от становище на защитата и пред РС) и „договорите за закупуване на недвижимите имоти чрез търг са неотносими за Р. Г. С. ‚“ е неприемливо , доколкото валидно сключените договори , както бе посочено по-горе, са именно юридическото основание за придобиване на правото на собственост, както и защото тази теза не дава отговор на основния въпрос – кой е онзи правопораждащ съсобствеността юридически факт , от който Р. С. черпи правата си след като няма решение за възстановяване на земеделска земя на името на наследодателя и се касае до дялове от инвентар на бивше ТКЗС ?
Изложените съображения относно правопораждащите факти за правата на Р. Г. С. в съсобствеността на делбените имоти, дават основание да се направи извод ,че след смъртта на съпруга Б. Ц. С. през 2002 година , Р. С. остава титуляр на 1/2 идеална част от придобитата в режим на съпружеска имуществена общност имоти 1/7 ( една седма ) идеална част от закупени от ТКЗС „Плодородие“ кв. Обеля на собствено основание т.е на 4/56 ( четири петдесет и шести ) идеални части и на 1/56 ( една петдесет и шеста) идеална част по наследство от покойния си съпруг или общо на 5/56 ( пет петдесет и шести) идеални части , а децата – А. Б. П. и Б. Б. Ц. и внука А. Г. Б. , всеки от тях става по силата на наследяването титуляр на 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част .
Ето защо е незаконосъобразен извода на въззивния съд , че Б. Б. Ц. не е притежавал и не е прехвърлил вещни права от съсобствеността на имотите в полза на търговското дружество по силата на сделката , обективирана по НА № 167/2003 година. Същият се е разпоредил валидно със своята 1/56 ( една петдесет и шеста) идеална част в полза на „Агро бизнес център Европа“ ООД , поради което изводите относно обема права на търговското дружество в съсобствеността на допуснатите до съдебна делба имоти са неправилни .“Агро бизнес център Европа“ ООД притежава , в резултат на сделките по НА № 68/2002 година, НА № 167/2003 година и НА № 79/2014 година , общо 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шести ) идеални части.
С въззивното решение в полза на А. Б. П. са признати права в съсобствеността в обем на 1/7 идеална част т.е. в пълен обем на правата , придобити от майка и Р. С. въз основа на договорите за покупко-продажба с ТКЗС „Плодородие“ кв.Обеля. С оглед на изложените по-горе изводи за обема и характера на придобитите от Р. С. вещни права, следва че решението на съда е неправилно. А. П. не е могла да придобие по силата на Договора за дарение по НА № 107/2006 година по-голям обем права от тези , притежавани от нейната дарителка - майка Р. С. т.е. по-голям обем права от 5/56 ( пет петдесет и шести) идеални части. Към този момент самата А. П. е притежавала по наследство – т.е. на лично основание 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част или същата има общо от съсобствеността права от 6/56 (шест петдесет и шести ) идеални части. С цитираният договор за дарение майката не е могла да се разпореди в полза на дъщеря си нито с нейните наследствените части, нито с наследствените части на сина си Б. Ц. ( вече прехвърлени на търговското дружество ), нито с частта на своя внук А. Г. Б. в обем на 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част.
Предвид на изложеното, настоящият състав намира , че обжалваното въззивно решение по чл. 344, ал.1 ГПК е неправилно в частта , с която са определени лицата- титуляри в съсобствеността на допуснатите до делба недвижими имоти и техните права, поради което и основание чл. 293, ал.2 ГПК това решение следва частично да бъде отменено и постановено ново, с което съдебната делба на посочените недвижими имоти се допусне между търговското дружество „АГРО БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЕВРОПА“ ООД и физическите лица А. Б. П. и А. Г. Б. при права от 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шест) идеални части за търговското дружество , 6/56 ( шест петдесет и шести ) за А. П. и 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част за А. Б., като се отмени и решението в необжалваната част досежно отхвърления иск по отношение на последния предвид разпоредбата на чл. 75, ал.2 ЗН и задължението на решаващия съд да приложи точно материалния закон съобразно на събраните доказателства.
По изложените съображения и на основание чл. 293,ал.1 и ал.2 ГПК, Върховният касационен съд – състав на второ отделение на гражданската колегия
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 3600/ 05. 06. 2018 год. по гр.В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в , постановено на основание чл. 34, ал.1 ГПК в частта , с която са определени съделителите и техните права в съсобствеността на допуснатите до делба недвижими имоти , както и в частта , с която е оставено в сила решението на първата инстанция досежно отхвърления иска за делба по отношение на А. Г. Б. и вместо това п о с т а н о в и :
ДЕЛБАТА на допуснатите с въззивно Решение № 3600/ 05. 06. 2018 год. по гр.В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в недвижими имоти да се извърши между търговското дружество „АГРО БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЕВРОПА“ ООД , гр.София ЕИК 130943748, представлявано от Н. И. М. /Управител/ и физическите лица А. Б. П. от съдебен адрес [населено място] [улица] ЕГН [ЕГН] и А. Г. Б. от [населено място] ул.“Б. м.„ № 8 ЕГН [ЕГН]
при права от 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шест) идеални части за търговското дружество ;
6/56 ( шест петдесет и шест ) идеални части за А. П. и
1/56 ( една петдесет и шест ) идеална част за А. Б..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: