О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 536 гр.София, 23 ноември 2023 г Върховният касационен съд на Република България, III НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар при становището на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 1048 по описа за 2023 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 2745 от 6.11.2023, по НОХД № 2077/23 по описа на Русенски районен съд е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност с Варненски районен съд. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Варненски районен съд. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано във Варненски районен съд като НОХД № 4548/23 по обвинителен акт на Варненска районна прокуратура срещу С. С. С. за престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26 НК, за измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, извършена за периода от 27.02.2014 г до 5.04.2014 г в [населено място]. С разпореждане № 7667 от 31.0.12023 г съдията-докладчик от Варненски районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като имотната вреда е настъпила в [населено място], където обвиняемата е получавала съответните парични преводи и колетни пратки. По тези съображения е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по компетентност на Русенски районен съд. В Русенски районен съд е образувано НОХД № 2077/23. С разпореждане № 2745 от 6.11.23 г, по НОХД № 2077/23, съдията-докладчик от Русенски районен е посочил, че делото не му е подсъдно, по съображения, че инкриминираните деяния следва да се считат довършени с акта на имуществено разпореждане, от страна на въведеното в заблуждение лице, което се е случило в [населено място]. Изложеното е мотивирало докладчика да приеме, че делото е подсъдно на Варненски районен съд, с оглед на което е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност с Варненски районен съд и е постановил делото да бъде изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Русенски районен съд, по следните съображения: Съгласно чл. 36, ал. 1 и 2 НПК, делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено, респективно, довършено деянието, предмет на наказателното производство. Когато се касае за престъпление измама, съдебната практика е изяснила, че престъплението се счита довършено там, където е извършен актът на имуществено разпореждане, от страна на пострадалия. Освен това, в диспозитива на обвинителния акт е отразено, че престъплението по чл. 211 НК е извършено в [населено място], която формулировка на фактическата страна на обвинението е обвързваща за съда при решаване на въпроса за местната подсъдност. При това положение, по настоящето дело, местно компетентен да го разгледа е Варненски районен съд, на който следва да бъде изпратено за решаване по същество. С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Русенски районен съд, а делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Варненски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НОХД № 2077/23 по описа на Русенски районен съд за разглеждане от ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Копие от определението да се изпрати на Русенски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: