2 О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е №140 Гр.София, 30.10.2013 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева Костадинка Недкова при секретаря Красимира Атанасова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1151 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по т.д.№ 1151/13г. по описа на ВКС, ТК, І отд. е образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение № 1216/20.04.2010г. по гр.д.№ 17826/09г. на Пловдивския районен съд, с което молителят е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 7935 лв., представляваща дължима цена на услуги по фактура № 213/16.05.2008г. и сумата от 1713.95 лв. – обезщетение за забава за периода 17.05.2008г. – 16.12.2009г. Молителят поддържа, че в нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като съобщенията са му връчвани на адрес, различен от посочения в делото /чл.38 ГПК/, неправилно съдът е разпоредил връчването да стане чрез залепване на уведомление /чл.49 ГПК/ и адресът за призоваване не е посоченият в търговския регистър /чл.50, ал.1 ГПК/. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че решение № 1216/20.04.2010г. по гр.д.№ 17826/09г. на Пловдивския районен съд е постановено по реда на чл.238, ал.1 ГПК. По силата на чл.303, ал.4 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл.240, ал.1 ГПК. В случая, въведеното основание за отмяна попада в хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК – ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебно заседание. По тези съображения подадената молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е недопустима. Неоснователен е въведеният довод, че отмяната по чл.303 ГПК може да се иска, тъй като неприсъственото решение не е връчено на страната, докато отмяната по чл.240, ал.1 ГПК е допустима само в едномесечен срок, който тече от връчване на решението. След като страната се позовава на липса на връчване по смисъла на чл.240, ал.1 ГПК, то за нея не е започнал да тече срокът за подаване на молба за отмяна на основание чл.240, ал.1, т.1 ГПК. Съдът, разглеждащ молбата за отмяна по чл.240, ал.1 ГПК, извършва преценка за спазването на посочения едномесечен срок. Подадената пред ВКС молба съдържа основания за отмяна на неприсъственото решение, които би могли да се квалифицират като основания по чл.240, ал.1 ГПК, поради което същата следва да се изпрати за произнасяне на въззивния съд. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определението от 23.09.2013г. на ВКС, ТК, І отделение, с което е даден ход по същество на т.д.№ 1151/13г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение № 1216/20.04.2010г. по гр.д.№ 17826/09г. на Пловдивския районен съд. ИЗПРАЩА делото на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на решение № 1216/20.04.2010г. по гр.д.№ 17826/09г. на Пловдивския районен съд по реда на чл.240, ал.1 ГПК. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.