Р Е Ш Е Н И Е № 461 София 02.11.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1556 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по две касационни жалби от Й. К. К. и от К. М. К. срещу решението от 29.07.11г.по в.гр.дело № 653/08г.на Софийски градски съд в частта му,с която е отменено решението от 28.12.07г.по гр.дело № 25298/06г.на Софийски районен съд,36 състав и е уважен иск с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД и съответно по чл.34 ЗЗД. С определение № 801 от 3.07.12г.на състав на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпросите дали договорът за гледане и издръжка може да бъде признат за нищожен поради липса на основание при наличието на предходен договор за гледане и издръжка между същите страни за друг имот,както и дали следва обективно да съществува нужда от допълнителни грижи и материални средства,която да обоснове сключването на втория договор. Касаторите излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.Поддържат,че не е нищожен договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане,ако преди него е сключен между страните такъв за прехвърляне на друг имот.Молят въззивното решение да бъде отменено,а искът по чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД – да бъде отхвърлен като неоснователен. Ответниците по касационните жалби В. П. Б.,Д. Д. Б.,П. Д. Б. и Т. Д. Б. молят решението да бъде оставено в сила.. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа жалбата по заявените с нея касационни основания намира следното: С въззивното решение в обжалваната му част е прието,че договорът,сключен на 21.09.99г.във формата на нот.акт № г.,съгласно който наследодателката на ищците С. Д. Б. е прехвърлила на К. М. К. апартамент ,находящ се в [населено място], [улица], срещу задължение за осигуряване издръжка,гледане и спокоен живот,какъвто е водила и до края на живота й,е нищожен поради липса на основание – чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД.Установено е,че с два други договора,предхождащи процесния,срещу прехвърляне собствеността върху недвижими имоти ответникът е поел задължения да се грижи за наследодателката на ищците като й осигури нормален живот.Съдът е счел,че доколкото по делото нито се твърди,нито се установява възникнала след втория договор и съществувала към 21.09.99г.необходимост от допълнителни грижи и средства за издръжка на С. Б. поетото с договора задължение се припокрива по обем и съдържание с произтичащото от предходните договори,поради което е направил извод,че липсва основание за сключването му.Уважен е и предявения иск по чл.34 ЗЗД с мотиви,че установеният порок в договора поражда задължение за връщане на всичко получено по него. В приложената към касационната жалба съдебна практика – решение № 151 от 4.03.92г.по гр.дело № 1235/91г.на ВС,І г.о.; решение 1747 от 5.09.69г.по гр.дело № 1203/69г.на ВС,І г.о. и решение № 465 от 30.05.01г.по гр.дело № 1090/00г.на ВКС,ІІ г.о.е прието,че не е нищожен договорът за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане,ако преди него е сключен между същите страни договор за прехвърляне на друг имот също срещу издръжка и гледане. Настоящият състав на ІV г.о.на ВКС,на основание чл.291 ал.1 ГПК, намира за правилно второто разрешение.Последващият договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане не е без основание.С този договор приобретателят е поел задължение за цялостно гледане и издръжка на своя праводател.Обстоятелството,че такова задължение е било поето от приобретателя с предходен договор или договори не означава,че последващият е сключен без причина /основание/.Не е имало пречка още с първия договор в полза на приобретателя да се прехвърли правото на собственост и върху имуществото,предмет на последващите договори срещу гледане и издръжка,което е израз на свободната воля на страните да определят съдържанието на договорите,сключени между тях.Въпросите по обема на грижи с оглед стойността на прехвърлените имоти и тяхното изпълнение са несъотносими към спорния предмет,въведен с иска по чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД.Те биха могли да бъдат предмет на обсъждане по иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД. По основателността на касационната жалба: Касационната жалба е основателна. В нарушение на материалния закон въззивният съд е приел,че атакуваният алеаторен договор е нищожен поради липса на основание.С оглед отговорите на въпросите,по които е допуснато касационно обжалване, няма пречка страните по договор за издръжка и гледане да сключат следващ договор с такъв предмет,независимо дали е втори или трети както е в случая.Договорът за издръжка и гледане винаги е възмезден и поради това насрещното основание,причината поради която се сключва не може да бъде изчерпана от предходен такъв,тъй като прехвърлителят на вещното право може да се разпореди с цялото си имущество и да иска гледане и издръжка от едно лице. Решението в обжалваната част следва да бъде отменено като неправилно,като по реда на чл.293 ал.2 ГПК исковете по чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД и по чл.34 ЗЗД следва да се отхвърлят като неоснователни. В останалата част решението е влязло в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ответниците по касация следва да заплатят на касаторите направените пред инстанциите разноски в размер на 702.83 лв съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението от 29.07.11г., постановено по гр.дело № 653/08г.на Софийски градски съд в частта,с която са уважени исковете по чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД и по чл.34 ЗЗД и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД и чл.34 ЗЗД,предявени от В. П. Б.,Т. Д. Б.,П. Д. Б. и Д. Д. Б. против К. М. К. и Й. К. К. за нищожност на договор от 21.09.99г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ,оформен с нот.акт № рег.№ дело № г.,поради липса на основание и за връщане на полученото по договора. ОСЪЖДА В. П. Б.,Т. Д. Б., П. Д. Б. и Д. Д. Б. да заплати на К. М. К. и Й. К. К. сумата 702.83 лв /седемстотин и два лв и осемдесет и три ст/разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.