Ключови фрази
прогласяване на недействителност * договор за покупко-продажба * нищожност-липса на съгласие * действия във вреда на представлявания *

Р Е Ш Е Н И Е

№ 129

С., 12.04.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 6 април две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА

С. ДИМИТРОВА

при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 925/2010 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.
С определение № 24 от 14.01.2011 год. по касационна жалба на М. Т. Т. е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касационно обжалване на въззивно решение на Великотърновски окръжен съд № 88 от 09.04.2010 год. по гр. дело № 97/2010 год., с което като процесуално недопустимо е обезсилено решение № 496 от 27.11.2009 год. по гр. дело № 1216/2008 год. на Горнооряховски районен съд, с което е отхвърлен отрицателно установителен иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.04.2006 год. по нотариален акт № 474, т.Ш, рег.№ 2002, н.д. №252/2006 год. на нотариус с район на действие Г. на основание чл. 40 ЗЗД, поради сговаряне във вреда на преставлявания, предявен от жалбоподателката в обективно евентуално съединение с главния иск, производството по който е прекратено на основание чл. 299, ал. 2 ГПК.
Касационното обжалване е допуснато по процесуалноправния въпрос - ако производството по главния иск е прекратено, може ли съдът да разгледа по същество иска предявен в отношение на евентуалност, поставен в контекста на конкретния случай.
Ответниците П. Д. П. и С. С. П. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като провери правилността на въззивното решение във връзка с подадената касационна жалба на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното:
С обжалваното решение е прието, че жалбоподателката-ищца е предявила в отношение на обективно евентуално съединение два иска - главен, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот поради липса на съгласие по цената на договора и евентуален - недействителност (непротивопоставимост) на договора, поради споразумяване на представителят и лицето, с което той договоря във вреда на преставлявания. С влязло в сила определение производството по главния иск е прекратено като недопустимо поради непререшимост на спор, разрешен с влязло в сила решение - чл. 299, ал. 2 ГПК. С определението е прието, че наследодателят на ищцата е провел иск против настоящия ответник с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на договор за покупко-продажба, поради липса на съгласие, производството по който е приключило с влязло в сила решение за отхвърляне на този иск. Прието е, че това съдебно решение на основание чл. 298, ал. 2 ГПК има действие и по отношение на наследниците - в случая по отношение на ищцата по предявения в настоящото производство иск за нищожност на същия договор, поради липса на съгласие по основен елемент от договора - цената. Прекратяването на производството по главния иск е дало основание на въззивния съд да обезсили първоинстанционното решение, с което е разгледан предявения в евентуалност иск и да прекрати производство по този иск, поради липса на процесуалната предпоставка за неговото разглеждане - произнасяне и отхвърляне на главния иск.
Когато ищецът прибягва до евентуално обективно съединяване на искове, той обуславя разглеждането на евентуалния иск от неуважаването на главния иск. Затова евентуално съединеният иск се счита предявен под условие, което е допустимо, тъй като условието е вътрешно процесуално събитие - изходът на делото по главният иск.
В настоящият случай ищцата въз основа на различни фактически твърдения е предявила различни искания, от които едното главно - нищожност на договора за покупко-продажба поради липса на съгласие за цената (чл. 26, ал. 2 ЗЗД), другото евентуално - недействителност на договора за покупко-продажба поради сговаряне на представителят и лицето, с което той договоря във вреда на представлявания (чл. 40 ЗЗД).
Когато производството по главният иск е прекратено, поради присъдено нещо - наличие на влязло в сила съдебно решение между същи страни, с което със сила на присъдено нещо е разрешено същото спорно материално право и с решението иска е отхвърлен, както е отхвърлен в настоящият случай, условието под което е предявен евентуалния иск е настъпило - главният иск е отхвърлен и това е установено със сила на присъдено нещо, макар и в друго съдебно производство. Вътрешно процесуалното условие, под което е предявен евентуалния иск се е сбъднало и същият е подлежал на разглеждане по същество.
Предвид изложеното изводът на въззивния съд, че този иск е недопустим е неправилен, което налага обжалваното решение да се отмени и делото да се връщане на същия съд за разглеждане по същество от друг съдебен състав на въззивната жалба против първоинстанционното решение, с което евентуалният иск е отхвърлен.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.


Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА решение № 88 от 09.04.2010 год. по гр. дело № 97/2010 год. на Великотърновски окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Великотърновски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: