Р Е Ш Е Н И Е № 318 гр.София, 17.02.2016 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело № 4384 по описа за 2015 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на А. Б. И. и Ю. М. И. и двамата от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №1115/03.06.2014 г. по гр.д. №1315/2014 г. на Софийски апелативен съд , с което молителите са осъдени да заплатят на М. А. М. от [населено място] солидарно сумата 27 981 щатски долара , предоставени по договор за заем от 20.06.2003 г. и 20500 евро, предоставени по договор за заем от 09.07.2003 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2013 г. до окончателно изплащане на сумата , 639,15 лв. мараторна лихва върху главницата и 14 255,86 лв. разноски . Молителите се позовават на хипотезата на чл. 303 ,ал.1 ГПК като твърдят, че са открили нови писмени доказателства , които са от съществено значение за делото.Представят предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 07.07.2003 г. и опис на банкнотите в него и нареждане – разписка от 07.07.2003 г. Ответникът по молбата за отмяна М. А. М., чрез адв. С. С. оспорва същата. Изразява становище, че представените доказателства не са нови и не са такива, с които молителите не са могли да се снабдят своевременно. Същите нямат характер и на новооткрити доказателства , доколкото и трите доказателства носят подписа на първата молителка и са и били известни по време на процеса.Моли молбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. счита , че молбата за отмяна е допустима , но неоснователна поради следните съображения: Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В случая молителят се позовава на нови писмени доказателства. Такъв характер имат новооткритите или новосъздадени документи относно факти , които са били твърдяни през висящността на делото , но не са могли да бъдат доказани , поради липса на тези документи. Освен това за да е налице сочената хипотеза за отмяна на влязлото в сила решение, е необходимо страната да не е знаела за документа или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с него за да го представи по делото до приключване на устните състезания. Необходимо е също така незнанието или непредставянето да се дължат на обективни причини, а не на проявена от страната небрежност във връзка с попълване на делото с относимите към спора доказателства. В случая представените доказателства не са новооткрити или новосъздадени. Видно от датите на тяхното изготвяне същите са съществували по време на процеса.Очевидно са били известни на молителите , които са съпрузи, доколкото и трите документа носят подписа на първата молителка.Същевременно това, че не са представени по време на съдебното дирене , не се дължи на невъзможност молителите да се снабдят с тях . Нещо повече, доколкото същите са изготвени с участието на молителката А. /предварителен договор и опис на банкноти / или само от нея /нареждане – разписка/, същата би следвало да разполага с техен екземпляр . Дори молителите и да не разполагали с екземляр на сочените документи , при проявена активност биха могли да се снабдят с тях – съответно от брокера осъществил покупко- продажбената сделка и от съответната банка досежно нареждането–разписка. Не на последно място представените доказателства не са от съществено значение за делото , доколкото нямат пряко отношение към направения от съда извод, че присъдените с влязлото в сила решение суми са били предоставени в заем на молителите. Такова значение не се установява от съдържанието и характера на представените доказателства.Същевременно то не обосновава и от молителите в молбата за отмяна .С оглед на изложеното хипотезата на чл. 301,ал.1,т.1 ГПК не е изпълнена. Молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Б. И. и Ю. М. И. и двамата от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №1115/03.06.2014 г. по гр.д. №1315/2014 г. на Софийски апелативен съд , Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: