Ключови фрази
Разваляне на договор * разваляне на договор * договор за гледане и издръжка * свидетелски показания * солидарност * неизпълнение на договорни отношения

Р Е Ш Е Н И Е

№ 292

София, 11.07.2012 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шести юни, две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ

при секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1126/2011 г.
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Д. С., [населено място], приподписана от пълномощника му адвокат Н. Г., срещу въззивно решение №45 от 12.01.2011 г. по гр. дело № 1818/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение №2251 от 22.06.2010 г. по гр. дело №8659/2009 год. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу П. С. Н., Н. Г. Н., Д. С. Д. и А. Д. Д., иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне до размер на ½ на договор, сключен на 13.06.199* г. с нотариален акт № * по нот. дело № ****/199* г., том ***, с който С. Д. С. със съгласието на съпругата си Р. А. С. е прехвърлил на П. С. Н., по време на брака и с Н. Г. Н., и на Д. С. Д., по време на брака му с А. Д. Д., недвижим имот – югозападна част от къща /близнак/, построена в съсобствено дворно място, находящо се в [населено място], [улица], цялото с площ от 520 кв.м., съставляващо имот №***-206в, в кв.** по плана на ** подрайон в [населено място], срещу задължението на приобретателите да поемат издръжката и гледането на родителите си, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са водили и до сега. Въззивният съд е приел, че по отношение на Д. С. Д. има пълно неизпълнение на задълженията по договора, но след като прехвърлителят е получил в пълен обем дължимите грижи и издръжка от дъщеря си и нейното семейство, то искът е изцяло неоснователен.
Касаторът е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че искът е неоснователен като е кредитирал показанията само на свидетелите на ответниците. Спорът е решен при непълнота на доказателствата. Не е изследван въпросът какви са причините са влошените отношения с децата му. Необосновано е направен извод, че живее в едно домакинство с дъщеря си при положение, че обитава отделна стая на приземния етаж.
Ответниците по касационната жалба П. С. Н., Н. Г. Н., Д. С. Д. и А. Д. Д., всички от [населено място], оспорват жалбата.
С определение №239 от 28.02.2012 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №45 от 12.01.2011 г. по гр. дело № 1818/2010 г. на Варненския окръжен съд. Обжалването е допуснато поради противоречиво решавания въпрос за това има ли право ищецът да развали договора изцяло или частично ако недвижимият имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се е изпълнявало само от единия длъжник.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира по въпроса, по които е допуснато касационно обжалване следното: С ТР № 6/2011 от 15.05.2011 год. на ОСГК, ВКС по т.д. № 6/2011 г. е уеднаквена съдебната практика. Според него ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл.87, ал.3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл.129, ал.2 ЗЗД.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за неоснователна поради следните съображения:
Изводът на въззивния съд, че по отношение на сина на ищеца има пълно неизпълнение на задълженията по договора, но след като прехвърлителят е получил в пълен обем дължимите грижи и издръжка от дъщеря си, то искът е изцяло неоснователен, е в съответствие с приетото в посоченото по-горе тълкувателно решение. Съдът е изпълнил задълженията си да обсъди всички правнорелевантни факти като посочи кои от тях намира за установени и кои за неосъществили се. Свидетелските показания по делото са преценявани като е взет предвид начинът на узнаване на фактите от конкретните свидетели и способността и желанието им да ги възприемат вярно. Непълнотата на доказателствата не е основание за касационно обжалване. След като е направен обоснован извод, че дъщерята на ответника е изпълнила точно задълженията си по договора, то въпросът какви са причините са влошените отношения на прехвърлителя с децата му е без правно значение. Обитаването на отделна стая от къщата не сочи на необоснованост на извода, че ищецът е живял в едно домакинство с дъщеря си.
Ето защо въззивното решение трябва да бъде оставено в сила.
Съобразно изхода на спора на ответниците по касационната жалба не трябва да се присъждат деловодни разноски, защото такива не са направени.
По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №45 от 12.01.2011 г. по гр. дело № 1818/2010 г. на Варненския окръжен съд



ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1.




2.