Р Е Ш Е Н И Е № 422 София, 22.12.2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 5101 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 58 от 02.04.2009 г. по гр.д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд, влязло в сила на 25.01.2010 г. при условията на чл. 296, т. 3, пр. І-во ГПК с постановяване на определение № 100 по гр.д. № 1520/2013 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, са отхвърлени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предявени от Д. Д. Г. против Д. Г. Г. и М. С. Г., всички от [населено място] за разваляне на договори за издръжка и гледане, сключени с нотариални актове № от година и № от година. С молба вх. № 5803 от 19.06.2014 година, подадена от Г. Г. Г. от [населено място] (в качеството му на наследник по закон на ищцата Д. Д. Г., починала в хода на процеса на 19.03.2009 г.) се иска отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 58 от 02.04.2009 г. по гр.д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд. Поддържа се, че след влизане в сила на въззивното решение молителят е узнал за наличието на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, което не са му били известни при решаването му – узнал е за свидетелските показания на ответницата М. С. Г., дадени по н.ч.х.д. № 450/2007 г. и по гр.д. № 786/2007 г на Димитровградски районен съд, съдържащи признания, че не е изпълнявала задълженията си за издръжка и гледане срещу прехвърлените и имоти по нотариални актове № от година и № от година. Ответниците по молбата за отмяна Д. Г. Г. и М. С. Г. считат, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Сочените в молбата за отмяна обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Свидетелските показания на М. С. Г. са дадени по н.ч.х.д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд в съдебно заседание на 08.11.2007 г., на което молителят Г. Г. Г. е присъствал лично в качеството му на тъжител, т.е. обстоятелството не е ново; било е известно на молителя от момента на провеждането на съдебното заседание, а в качеството си на тъжител по н.ч.х.д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд, молителят е могъл да се снабди с препис от съдебният протокол във всеки един момент след изготвянето му. С оглед момента на встъпването му като страна по гр.д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд (с касационната жалба до Върховен касационен съд), молителят е могъл да заяви обстоятелството, което му е било известно от 2007 г. след влизане на решението в сила своевременно в тримесечният срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК с искане за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Независимо от това, твърдяните като нови обстоятелства не са от значение за изхода на спора. За да постанови решението, чиято отмяна се претендира, съдът е приел, че ищцата и съпругът и (починал през 2000 г.) са прехвърлили на ответника Д. Г. (техен син) последователно с договори от 1979 г. и 1993 г. първи и втори етажи от жилищна сграда в [населено място] срещу задължение за издръжка и гледане; че задълженията за издръжка и гледане са били изпълнявани надлежно от приобретателя Д. Г. до смъртта на баща му, а по отношение на ищцата до началото на 2007 година, когато отношенията са се влошили; че въпреки влошените отношения ответникът е изпълнявал задълженията си доколкото това се е приемало от прехвърлителката; че частичното неизпълнение се явява незначително с оглед интереса на кредитора предвид продължителното надлежно изпълнение на задълженията за гледане и издръжка, а неполагането на грижи от страна на съпругата на приобретателя М. Г. е без правно значение. При така формираните в решението изводи, обстоятелството дали ответницата М. С. Г., съпруга на приобретателя Д. Г., е живяла в едно жилище с прехвърлителката (за което обстоятелство са показанията и по н.ч.х.д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд) е без правно значение. В производството по гр.д. № 786/2007 г. ответницата по молбата за отмяна М. С. Г. е участвала в процесуално качество ответник. Не е давала показния като свидетел, а представеният протокол от съдебно заседание от 28.01.2008 г. не съдържа обективирани нейни изявления, поради което соченият като ново доказателство протокол от 28.01.2008 г. по гр.д. № 786/2007 г. е без значение за изхода по гр.д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд. Извън твърденията за посочените новооткрити обстоятелства и писмени доказателства за тях, в молбата за отмяна са въведени оплаквания за неправилност на влязлото в сила решение, които не следва да бъдат разглеждани, тъй като не съставляват основание за отмяна от кръга на лимитативно изброените в чл. 303, ал.1 ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 5803 от 19.06.2014 година, подадена от Г. Г. Г. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 58 от 02.04.2009 г. по гр.д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: