5 Р Е Ш Е Н И Е №291 София,24 януари 2017 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело № 1162 по описа за 2016 година. С присъда по нохд № 20772/11 г. Районният съд-гр.София, за деяние, извършено на 19.04.2011 г.в [населено място], осъдил подсъдимата С. А. Й. на основание чл.234, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.54 от НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 6365 лева. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимата. По внохд № 2793/15 г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда № 81 от 14.03.2016 г., с която я оправдал по предявеното й обвинение по чл.234, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК и отнел в полза на държавата, на основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК, и постановил унищожаване на предмета на престъплението – конкретизирано количество цигари без бандерол. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура – Вх.№ 36202 от 16.03.2016 г. по описа на СГС, с който са релевирани основанията по чл.348, ал.1, т.т.1 и 2 от НПК и е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимата по повдиганото й обвинение. След запознаване с мотивите към оспорения съдебен акт прокурорът е депозирал допълнение към протеста, прието по реда на чл.351, ал.3 от НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението. Подсъдимата редовно призована, не се явява. Защитата й – адв.Д., изразява становище за липсата на основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл.347, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е частично основателен. За да оправдае подсъдимата по предявеното й обвинение СГС приел следното: - по пункт първи от обвинението (относно намерените в дома й цигари без бандерол) – че е налице несъставомерност от субективна страна, тъй като подс.Й. не е съзнавала какво съдържа инкриминирания кашон и не е знаела за наличието на найлоновия плик, намерен в кухнята на дома й. Тези изводи на въззивният съд се основават на извършената от него оценка на показанията на свидетелите Т., Н., Л., Б. и А., на данните, произтичащи от протокола за претърсване и изземване, последните извършени на 19.04.2011 г. в дома й - ап., ет., вх., [жилищен адрес] ж.к.С-гр.София, както и на резултата от извършения от СГС оглед на веществени доказателства. Анализът на посочените източници на доказателства е формирал у СГС становище, че в тях липсва описание на състоянието, в което е бил намерен кашона – бил ли е отворен към момента на намирането му, по начин да позволява възприемане на съдържанието му, а относно найлоновия плик, съдържащ 77 броя кутии цигари, подсъдимата не е знаела за наличието му, поради действията предприети от св.Б. за прикриване с детски дрехи. Безспорно е, че данните, съдържащи се в коментирания протокол за претърсване и изземване, не са достатъчни за изясняване на всички обстоятелства, от значение за правилното решаване на делото. В същият протокол са посочени бройките кутии и стекове цигари, видовете им, както и това, че в кашон до входната врата са намерени 50 стека цигари без бандерол, а в найлонов плик в кухнята – 77 броя кутии цигари, различни по вид. Данни относно това в какво състояние е бил кашона и позволявал ли е непосредствено възприемане на съдържанието му, както и къде точно в кухнята е намерен найлоновия плик, не се съдържат в споменатия протокол. Известно е, че фактите от кръга по чл.102 от НПК могат да бъдат установявани с всички средства, предвидени в НПК, в това число и с показания на свидетели, както и това, че което и да било доказателствено средство няма предварително установена доказателствена сила. На плоскостта на изложеното ВКС установи, че СГС прибързано е достигнал до извод за липсата на доказателства, в посочения по-горе смисъл. Добре е видно, че въззивният съд е допуснал до повторен разпит св.Н., тъкмо с цел да изясни част от обстоятелствата, за които иде реч, а именно състоянието на кашона. Но при опита си да изясни обстоятелствата, от значение за правилното решаване на делото, съдът е подходил избирателно. Така и не става ясно поради какви причини е допуснат повторен разпит само на св.Н.. Обстоятелствата, свързани с намерения в дома на подсъдимата кашон са изяснявани и от свидетелите А., Т., Л. и А.. Нещо повече, същите обстоятелства са изяснени и от подс.Й. при разпита й пред първостепенния съд (л.178). Иначе казано, необходимостта от установяване на наличието на възможност за непосредствено възприемане на съдържанието на този кашон, предпоставя повторен разпит на всички лица, възприели го в дома на подсъдимата. Въпреки процесуалните възможности, съдът, по необясними причини, е пропуснал да разпита поемните лица, присъствали при извършване на претърсването и изземването – С. Т. и О. А.. Данните, произтичащи от показанията на редица свидетели, относно пренесен от подс.Й. кашон, преди това взет от багажника на л.а., неустановен по делото, но управляван от лице от женски пол, също неустановено по делото, са пренебрегнати, още от първата инстанция. При разпита на подсъдимата не е изяснено това й поведение и причините за него. Все в тази посока очевидно се налага проверка на показанията на св.А., в частта, с която е изяснил, че по същото време в дома на подс.Й. е имало множество кашони, но е пропуснал да конкретизира тяхното местонахождение. Добре е да се спомене, че в обясненията си подсъдимата е утвърдила, че иззетия от дома й кашон се е намирал в кухнята и бил покрит с дрехи отгоре, поради което не го забелязала. Налага се извод, че разпитите на свидетелите по делото и на подсъдимата са провеждани формално, по начин, злепоставящ изясняването на всички обстоятелства по чл.102 от НПК. От друга страна, показанията и обясненията не са проверявани надлежно. По какъв начин иззетият кашон е попаднал в дома на подсъдимата, поради какви причини, имало ли е в апартамента й други кашони и къде са били разположени те, къде е бил поставен внесеният от нея кашон, възможно ли е било непосредствено възприемане на неговото съдържание, от кое място е иззет същия кашон, са обстоятелствата, на които е следвало да бъде поставен акцент при събиране и проверка на гласните доказателствени източници. По идентичен начин стоят нещата и с найлоновия плик, намерен в кухнята. Съдът е възприел изцяло показанията на св.Б., но е игнорирал обясненията на подсъдимата, за които стана дума по-горе, в частта, с която е изяснила категорично, без съмнение, че същият плик – торба, се е намирала на земята и е изразила съмнение само относно близостта му с кашона. Отделно от това за изясняване на мястото, където е намерен плика, не са проведени надлежни разпити на свидетелите и поемните лица. Претенцията на прокурора за възприемане на показанията на св.А., в тази им част, при заявеното от него, че не е присъствал на намирането на найлоновия плик в кухнята, е повече от неоснователна. Що се отнася до възражението, развито в допълнението към протеста относно вписванията в съответните протоколи, като заявено от Й., прокурорът, обяснимо, не сочи процесуалните правила, които дават възможност същите вписвания да бъдат ползвани като доказателствен източник. - по пункт втори от обвинението (относно намерени и иззети от л.а. цигари без бандерол) – СГС е приел, че инкриминираният престъпен състав не е осъществен от обективна и субективна страна, тъй като подсъдимата не е имала фактическа власт върху лекия автомобил, не тя е поставила намерените в багажника му цигари и не е знаела за тях. Възраженията на прокурора, относими към тази част на новата присъда, не съдържат най-важното, според настоящия състав на ВКС, отново по обясними причини. Не се сочат доказателствата, събрани по делото, но игнорирани от решаващия съд, които установяват по несъмнен и категоричен начин, че подс.Й. е знаела, че в багажника на лекия автомобил има цигари без бандерол. Такива доказателства няма. Изложеното дотук очертава наличието на основанието по чл.348, ал.1, т.2 от НПК и предопределя отмяна на новата присъда в частта, с която подсъдимата е оправдана по пункт първи от обвинението и връщане на делото, в тази му част, за ново разглеждане от друг състав на СГС от стадия на съдебното заседание. Водим от горното и на основание чл.354, ал.т.2, във връзка с чл.355, ал.1, т. 1 и 3 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ присъда № 81 от 14.03.2016 г., постановена по внохд № 2793/15 г. на Софийския градски съд В ЧАСТТА, с която подсъдимата С. А. Й. е оправдана по пункт първи от предявеното й обвинение по чл.234, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК и В ТАЗИ ЧАСТ ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: