РЕШЕНИЕ N 318 София,27.09.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември , две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 409 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Г. Т. Д. , В. Г. Л. и С. В. Л. са подали молба за отмяна на влязло в сила решение № 573 от 3.05.2011 г. постановено по гр.д. № 213 от 2011 г. по описа на Варненския окръжен съд , в която се позовават на чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК посочвайки, че при разглеждането на делото във въззивната инстанция- Варненския окръжен съд не са били надлежно представлявани за период от 7.12.2010 г. до 7.03.2011 г., тъй като на техният адвокат пъномощник С. В. са били отнети адвокатските права поради образувано срещу нея наказателно производство и че са налице доказателства, които не са били представени и които биха се отразили на крайният изход по делото. В молбата посочват, че от 15.06.2011 г. техния пълномощник адвокат В. окончателно е била заличена от регистъра. Считат, че не са били представлявани поради особени, непредвидени обстоятелства защото не са знаели, че техният адвокат е с отнети права. Поради липсата на надлежна адвокатска защита не са били представени доказателства, че до делба са допуснати имоти , които са собственост на трети лица. С молбата са представени доказателства- удостоверение № ... от ..... г. на Адвокатска колегия , [населено място], нотариален акт от .... г., нотариален акт №..., т...., рег. № ...., н.д. №... от ... г., н.а. № ..., т...., рег. №..., н.д.№... от ... г. , н.а. №..., т..., н.д. № .... от .... г. Молят да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание подържат молбата и чрез техният адвокат пълномощник адв. Н. правят възражение за прекомерност на разноските . Ответника Д. К. Д. е депозирал отговор, в който заема становище за неоснователност на молбата, като посочва, че последователно е правено запитване от Девненския районен съд до В. адвокатска колегия за адвокатските права на С. В.. Посочва, че съобщенията за разглеждане на делото са получени лично от молителите. Те са участвали лично в съдебното заседание , проведено във Варненския окръжен съд и не са заявили , че трите имота са отчуждени. В съдебно заседание оспорва молбата и неговият пълномощник адв. Ч. представя договор за правна защита и съдействие, документиращ внесен хонорар в размер на 700 лв. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл.303, ал.1 , т.1 , т.5 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното : С определение № 52 от 23.01.2012 г. по гр.д.819 от 2011 г. на ВКС, Второ отделение, въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване и от датата на постановяването му е влязло в сила. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 573 от 3.05.2011 г. постановено по гр.д. № 213 от 2011 г. по описа на Варненския окръжен съд е допустима, защото е подадена от надлежни страни, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за тях, в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1, т.5 ГПК , която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С атакуваното решение е отменено решение № 245 от 2010г. по гр.д.№ 11 от 2009г. на Районен съд, [населено място] и е допусната делба на недвижими имоти - пет броя ниви, находящи се в землището на [населено място] между страните при дяловете както следва : Д. К. Д.-3/18 ид.ч., Г. Т. Д. -3/18 ид.ч., В. Г. Л.-1/18ид.ч., Г. В. Л.-1/18 ид.ч., С. В. Л.-1/18 ид.ч., П. К. Д.-1/18 ид.ч., Р. В. Р.-6/18 ид.ч. За да постанови решението си въззивният съд е намерил, че съделителите са собственици с решение на ПК “В. “ № .... от .....г., издаден на основание чл.14,ал.7а ЗСПЗЗ и наследствено правоприемство от покойния Д. Т. П., поч. на 27.11.1975 г. /у-ние за наследници №... от ..... г./. Във въззивната инстанция в съдебно заседание на 11.04.2011 г. са участвали и тримата молители , не са сочили доказателства и са поискали оставянето на решението в сила. В тази инстанция въпреки личното им участие не е заявено, че част от имотите / три броя зем. имоти/ са били прехвърлени на трети лица. Към този момент е извършено прехвърляне на трите имота само от съделителя В. Г. Л.. Молбата за отмяна е неоснователна поради следното: Молителите , а и ответниците по молбата правят смешение между касационна жалба и молба за отмяна . Подадената молба за отмяна има характеристики на касационна жалба и с нея се въвеждат оплаквания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. Отмяната е извънинстанционен способ за контрол върху влезли в сила съдебни актове и се допуска при изчерпателно изброените в чл.303 ГПК хипотези. Г. Т. Д. , В. Г. Л. и С. В. Л. са подали молба за отмяна в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК , т.е . ако се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, то тогава влязлото в сила решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане за да бъдат съобразени и представените по-късно доказателства. В конкретния случай тези “новите доказателства” са били трите нотариални акта, който са били известни на молителите и удостоверението за лишаване на адв. В. от адвокатски права, за което многократно е правено запитване от Девненския районен съд. Освен това молителите са участвали лично в производството пред въззивната инстанция поради което и наведеният довод за липсата на представителство също е неоснователен. Поради тази причина не може да се удовлетвори молбата за отмяна на решението на второто подържано от тях основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК. От друга страна следва да се спомене , че актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна сънаследствена вещ следва да се приеме като относително недействителен по право. Под страх от нищожност на делбата – чл.75, ал.2 ЗН, при релевиране на акт на разпореждане, като главна страна в процеса следва да участва сънаследникът-прехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката. -Тълкувателно решение № 1 от 2004 г. на ОСГК и ТК на ВКС . В този аспект страните следва да преценят дали решението, което е постановено по делба, в която не е участвал съделител като необходим другар е валидно. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Молителите дължат на ответника направените разноски , които са определени при условията на чл.78, ал.5 ГПК и чл.36 от Закона за адвокатурата в размер на 400 лв., съгласно чл. 7, ал.4 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ без уважение молбата на Г. Т. Д. , В. Г. Л. и С. В. Л. за отмяна на сила решение № 573 от 3.05.2011 г. постановено по гр.д. № 213 от 2011 г. по описа на Варненския окръжен съд като НЕОСНОВАТЕЛНА. ОСЪЖДА Г. Т. Д. с ЕГН [ЕГН] , В. Г. Л. с ЕГН [ЕГН] и С. В. Л. с ЕГН [ЕГН] да заплатят на Д. К. Д. разноски в размер на 400 /четиристотин / лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: