Р Е Ш Е Н И Е № 111 София, 25.05. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при участието на секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1120/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от П. С. Б. от [населено място] чрез адвокат Д. Алдърова против въззивно решение на Окръжен съд-Хасково № 112/25.05.2010 г. по гр. д. № 160/2010 г. в частта, с която П. С. Б. е осъден да заплати на Г. С. М. от [населено място] сумата 2 500.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди, поради допускане и публикуване в брой на вестник „Хасковска М.” от 12.12.2008 г. водещо заглавие на първа страница на вестника „След М.-гепиха И.. А. е следващият евромошеник в Х.”, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска-20.03.2009 г. до окончателното изплащане, както и 1 712.50 лв. направени по делото разноски. Жалбата съдържа оплаквания, че решението е процесуално недопустимо или неправилно, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост-основания за отмяна по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК. За ответника по касация Г. С. М. е подаден писмен отговор от адвокат И. И., с който жалбата е оспорена като недопустима до касационно разглеждане и неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК. С определение № 1010/15.10.2010 г., постановено от Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по гр. д. № 1120/2010 г. е допуснато касационно обжалване на обжалваното решение по процесуалноправен въпрос относно допустимостта на съдебно решение, с което съдът се е произнесъл по неуточнен по размер иск, в случая иск за обезщетяване на неимуществени вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД, както и по материалноправен въпрос относно пасивната легитимация по предявения иск с предмет обезщетение за причинени от публикувани в печатно издание неимуществени вреди. Отговор на материалноправния въпрос е даден с решение на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение № 147/18.03.2011 г., постановено по гр. д. № 1640/2010 г. в производство по реда на чл. 290 ГПК-задължителна съдебна практика съгласно т. 2 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК. По процесуалноправния въпрос: Според посоченото тълкувателно решение ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо Върховният касационен съд е длъжен да го допусне до касационен контрол, а преценката относно валидността или допустимостта ще се извърши с решението по същество на подадената касационна жалба. Такъв е конкретният случай. Въззивният съд е приел за основателен и е уважил предявения от Г. С. Муезафиров против П. С. Б., в качеството му на главен редактор на вестник „Хасковска М.”, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, като е присъдил претендираното обезщетение за неимуществени вреди в пълния предявен размер или за сумата 2 500.00 лв. Съдът е приел за безспорно установено, че с поместеното на първа страница на вестника, брой от 12.12.2008 г., заглавие „След М. – гепиха И.. А. е следващият евромошеник в Х.” без текст и снимков материал е визирана именно личността на ищеца в качеството му на шеф на [фирма], както и че това заглавие е внушение за извършени злоупотреби, че е имало широк отзвук, уронило е доброто име на ищеца и е нарушило доверието в него като човек и бизнес партньор. Върховният касационен съд, в настоящият състав приема основателно оплакването в касационната жалба, че въззивното решение е процесуално недопустимо и е осъществено касационното основание по чл. 281, т. 2 ГПК. Въззивният съд не е съобразил, че предмет на исковата молба са обективно съединени искове и съгласно императивната разпоредба на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ГПК ищецът е бил длъжен да конкретизира обстоятелствена част, цена и петитум на всяка от предявените претенции за претърпени неимуществени вреди от две различни публикации. Съдът не е съобразил, че първоинстанционният съд не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 129, ал. 1 ГПК, в резултат на което е постановено процесуално недопустимо решение. При това положение обжалваното въззивно решение следва да се обезсили и делото върне на въззивната инстанция за изпълнение на съдопроизводствените действия по чл. 129 ГПК вр. чл. 273 ГПК – оставяне на исковата молба по иска, предмет на касационна жалба без движение с указания за отстраняване допуснатата нередовност. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 4 ГПК вр. чл. 270, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА въззивното решение на Окръжен съд-Хасково № 112/25.05.2010 г. по гр. д. № 160/2010 г. в частта, с която П. С. Б. е осъден да заплати на Г. С. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата 2 500.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради допускане и публикуване в брой на вестник „Хасковска М.” от 12.12.2008 г. водещо заглавие на първа страница, ведно със законна лихва от 20.03.2009 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 1 712.50 лв. направени по делото разноски. ВРЪЩА делото на Хасковски окръжен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав съгласно указанията в настоящото решение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: