Р   Е   Ш   Е   Н    И  Е   № 594        София,  18.11.2008 год.   В ИМЕТО НА НАРОДА   ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение в публично заседание на трети ноември   през две хиляди и осма година в състав:                                                             Председател: ТАНЯ РАЙКОВСКА                                                       Членове:  ДАРИЯ ПРОДАНОВА                                                                        ТОТКА КАЛЧЕВА   като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска                  т. д. № 362 по описа  за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 1 и сл. ГПК. Постъпила е молба с вх. № 200/28.05.2008 г. - сигнатура на РС Дряново от А. И. П. , действащ като Е. “И” гр. Д., с която се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение № 1/ 13.02.2007 г., постановено по гр. д. № 160/2006 г. на Районен съд, гр. Д.. Молителят счита, че е налице посоченото основание за отмяна, тъй като били налице нови писмени доказателства, новооткрити обстоятелства, които са от съществено значение за предмета на делото. Посочва, че това са Приложение № 2, което е неразделна част от договор от 07.04.2006 г., сключен между страните, график за строително-монтажните работи и протоколи за извършени етапи на строителните дейности, които обаче се намирали в насрещната страна по делото и същите не били представени в рамките на съдебното производство пред първоинстанционния съд. Тезата на молителя е, че съдът неправилно е решил правния спор, основавайки своите изводи на представения договор и на свидетелските показания във връзка с изпълнението на договорните задължения, без да разгледа и прецени тези визирани по-горе документи, които следвало да се представят от ищеца в инстанционното производство. Ответникът по молбата Е. “Х” - В. Р. Д. , с. Б. в съдебно заседание заема становище за оставяне без уважение на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, след преценка на данните по делото и становищата на страните по релевираното основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, приема следното: Молбата е допустима. С оглед твърденията на молителя, относими към момента на узнаване на новото обстоятелството, предвид и приложена към първоинстанционното производство молба за издаване препис от документи, приложени към делото: /договор и препис от решение/ с дата 27.05.2008 г., то същата е депозирана в рамките на тримесечния срок, съгласно чл. 305, т. 1 ГПК. Молбата е неоснователна. Основанието за отмяна по тази разпоредба предпоставя да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите обстоятелства трябва да са съществували към деня на приключване на устните състезания в инстанцията по същество, и затова са могли, ако са били известни, да бъдат включени в делото. Твърдението за новооткрити обстоятелства трябва да бъде подкрепено с писмени доказателства. Основанието за отмяна по посочената разпоредба могат да бъдат освен потвърдените с документ новооткрити обстоятелства още и нови писмени доказателства относно факти, които са били твърдяни при висящността на процеса, но поради липса на тези документи, не са могли да бъдат доказани. В случая, молителят в качеството му на ответник в инстанционното производство и страна по договор за строителство с дата 07.04.2006 г. е знаел за и би следвало да разполага с цитирания договор, който е бил приложен от ищеца в производството по гр. д. № 160/06 г. пред Дряновски районен съд. След като Е. ”И” е поел задължения по този договор за строителство, които съгласно чл. 1 са намерили конкретизация досежно вид на строителните дейности в Приложение № 1 /неразделна част от договора/, а съгласно чл. 15 от същия договор е бил задължен да извърши строителството в срокове и отделни етапи, които страните са предвидили в Приложение № 2 и график за извършено строителство /също неразделна част от договора/, би следвало да знае за тези приложения и да разполага с тези документи. Или, същият в качеството си на изпълнител по договора за строителство, е знаел за процесния договор и неговите приложения, и би следвало да е наясно относно сроковете за строителните дейности /Приложение № 2 и графика/, тъй като тези въпроси са пряко свързани с изпълнение на неговите ангажименти по договора. Ако по различни причини не е разполагал с документите, е следвало в инстанционното производство да направи искане за представянето им от насрещната страна. Молителят, в качеството му на ответник по иск с правно основание чл. 55 ЗЗД не е участвал в първоинстанционното разглеждане на спора, където е могъл да изложи становището си, както и да изисква представяне на писмени доказателства, за които поддържа, че се намират у насрещната страна. В конкретния случай, молителят е знаел за визираните по-горе писмени доказателства и е бил в състояние, ако не е притежавал по различни причини тези документи към релевантния момент, да се снабди с тях. Отмяната на влязлото в сила решение, за разлика от обжалването, не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствените си грешки при попълване на делото с факти или с доказателства. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, тричленен състав, намира молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, съдът         Р Е Ш И :   ОСТАВЯ без уважение молбата на Е. ”И” - А. П. , гр. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на решение № 1/13.02.2007 г. по гр. д. № 160/2006 г. на РС гр. Д..     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: