Ключови фрази
Ревандикационен иск * реституция * възстановяване правото на собственост


1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 108

София , 25.07.2012 година


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България , Първо гражданско отделение в съдебно заседание на пети март, две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА


при секретаря Даниела Цветкова
като разгледа докладваното от съдия Василка Илиева
гр.д. №1291/2010 година

Производството е по чл.290 ГПК .
С определение № 1174 от 02.12.2011 г. е допуснато обжалване по касационна жалба на „Ц.”-София на решение № 117 от 12.04.2010 г. по в.гр.д. Nо 16/10 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград ,с което е оставено в сила решение № 3419 от 16.10.2009 год.по гр.д.№ 313/2008 год.на Районен съд - Разлог ,с което е уважен предявеният от наследниците на К. Г. Д. срещу касатора иск с правно основание чл.108 ЗС по отношение на следните недвижими имоти: имот пл.№ .... с площ от 180 кв.м.,в кв.... и имот пл.№.... с площ от 503 кв.м.,в кв.85,включени в кадастралния план на [населено място] от .... год.
Касационното обжалване е допуснато при условията на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК по въпросите за приложимостта на чл.10б, чл.10 ал.7 и чл.24 ЗСПЗЗ ,а именно:осъщественото комплексно благоустройствено мероприятие върху земеделска земя преди влизане в сила на ЗСПЗЗ, представлява ли пречка за реституция на земята.
Ответниците Я. И. Д.,Б. М. Ц. и Й. К. К. не са взели становище по касационната жалба в съдебно заседание.
Ответницата К. К. П. е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК , в който оспорва основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд,като разгледа жалбата в рамките на наведените основания,приема следното:
Касационната жалба е допустима-подадена е от легитимирана страна,в срока по чл.283 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да постанови този резултат въззивната инстанция е приела,че ищците са си възстановили валидно правото на собственост върху процесните имоти с решения на ОСЗГ – [населено място],а касаторът – ответник няма основание да ползва тези имоти.Прието е,че в процесните имоти е започнала процедура по изграждането на почивна станция,което мероприятие обаче не е изпълнено,тъй като е била изградена без строителни книжа почивна база състояща се от 11 броя дървени бунгала ,заедно със съпътстваща инфраструктура.Прието е,че изграденото в процесните имоти не е осъществено при спазване изискванията на чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ ,т.е. изградено е без необходимите строителни книжа,а на ответника не било предоставено право на ползване върху имотите,поради което е без значение,че е изградено от касатора,а не от физически лица и не представлява пречка за реституцията на земеделската земя в полза на наследниците на К. Г. Д..
Настоящият състав намира, че касираното решение противоречи на практиката на съдилищата по поставените въпроси за приложението на чл.10б, чл.10 ал.7 и чл.24 ЗСПЗЗ ,а именно:осъщественото комплексно благоустройствено мероприятие върху земеделска земя преди влизане в сила на ЗСПЗЗ, представлява ли пречка за реституция на земята. В решенията на ВКС № 857/7.10.2008 год. по гр.д.№ 3008/07 год. на ІІІ г.о. и № 1200/13.07.2004 год. по гр.д.№ 585/03 год.на ІІІ г.о.,както и на влезлите в сила решения по гр.д.№ 756/2009 год.,гр.д.№ 762/08 год. и гр.д.№ 759/08 год.на Разложки районен съд/касаещи идентични спорове за същата почивна станция,тъй като в границите на терена,в който се намира почивната база на касатора попадат 15 поземлени имота/е прието,че осъществяването на комплексно мероприятие на държавата по смисъла на чл.10 б от ЗСПЗЗ е пречка за реституцията на земеделски имот,независимо от това дали строежът е законен или не.В този смисъл е налице и задължителна практика на ВКС – решения по чл.290 ГПК,която се споделя от настоящия състав.
Съпоставката на двете разпоредби – чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ и чл.10б,ал.1 ЗСПЗЗ сочи, че се касае до изрично посочване на хипотезите, в които законността на строителството има значение на пречка за възстановяване на собствеността. Член 10, ал. 7 ЗСПЗЗ посочва правата на третите лица, които законно са построили сгради върху земеделски земи, включени впоследствие в строителните граници на населеното място. Приложното поле на нормата е очертано освен с местонахождението на имотите, също и с кръга на правоимащите лица. Имат се предвид физически лица, построили сграда на основание законно отстъпено им право на строеж - извод, който се налага от съдържанието на разпоредбата, както и по аргумент от § 4и, ал. 2 във връзка ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ има предвид не строеж на единични сгради, а осъществяване на мероприятие или застрояване на терена, които представляват комплекс от строителни дейности и е насочена към земеделски земи, намиращи се както в строителните граници на населените места, така и извън тях. Този анализ налага да се приеме, че чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ урежда изключението, при което се изисква законност на строителството, поради което посоченото условие не се отнася и до хипотезите по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като не е изрично предвидено в тях. Ето защо разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ не изисква законност на извършеното строителство или на проведеното мероприятие като пречка за възстановяване на собствеността.
В. съд е постановил решението си в противоречие с горепосочената практика, относно материалноправната легитимация на ищците с преценката си, че техните права са реализирани, чрез възстановяване на земеделската земя,тъй като осъщественото върху нея мероприятие по чл.10б ЗСПЗЗ не било законно,поради което следва да бъде отменено като неправилно.Тъй като обаче не се налага извършването на нови или повтарянето на съдопроизводствени действия,делото следва да се реши по същество от настоящата инстанция.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза е,че върху процесните имоти с пл.№.... и пл.№.....,още преди влизане в сила на ЗСПЗЗ е било осъществено мероприятие на държавата по смисъла на чл.10б ,ал.1 ЗСПЗЗ – изградена е почивна база с 11 бунгала,от които 10 бр.бунгала за почивка,1 бр.бунгало за административни нужди – канцелария,склад и стол-трапезария,които са нанесени в регулационния и кадастралния план на [населено място] от 1990 год.Почивната база е комплексно мероприятие на държавата,което включва освен трайно прикрепените дървени,полумасивни,едноетажни бунгала към земята,но и напълно изградената инфраструктара-електрозахранване,водопровод и канализация,вътрешни алеи и др.Поради това по отношение на процесните имоти е била налице законовата пречка на чл.10б,ал.1 ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост в лицето на ищците – като наследници на бившия собственик К. Г. Д. в съществуващи,стари, реални граници.Решенията на ОСЗГ-Б.,постановени в тяхна полза, са материално незаконосъобразни и не са произвели конститувно действие за ищците.След като не е налице активната материалноправна предпоставка – ищците да са собственици,то предявеният от тях ревандикационен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.81 във вр.чл.78 ГПК ищците следва да заплатят направените от ответника разноски за трите инстанции в общ размер на 7157 лв.-адвокатско възнаграждение,възнаграждение за вещо лице и държавни такси.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на І г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 117 от 12.04.2010 г. по в.гр.д. Nо 16/10 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. И. Д.,Б. М. Ц.,Й. К. К. и К. К. П. ,като наследници на К. Г. Д. срещу „Ц.”-С. иск с правно основание чл.108 ЗС за предаване владението върху следните недвижими имоти: имот пл.№..... с площ от 180 кв.м.,в кв.... и имот пл.№..... с площ от ... кв.м.,в кв....,включени в кадастралния план на [населено място] от ..... год., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Я. И. Д.,Б. М. Ц.,Й. К. К. и К. К. П. да заплатят на „Ц.”-С. разноски по делото за трите инстанции в размер на 7157 /седем хиляди сто петдесет и седем лева/лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: