О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 202

гр. София, 19.06.2020 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 12 юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч.гр. дело № 4514 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.3 ГПК.
Образувано е по подадена касационна частна жалба вх. № 5877/05.10.2018 г. от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуалния представител М. Д. гл.инспектор към ТД на КПКОНПИ Варна против определение 568/25.09.2018 г. по в.ч.гр.дело № 472/2018 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение от съдебно заседание от 25.04.2018 г. по гр.дело № 1014/2017 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото.
Поддържаните основания за неправилност на определението са нарушение на материалния и процесуален закон, и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставения въпрос в изложението, да се отмени обжалваното определение и вместо това се постанови друго, с което делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по предявените искове по чл.74 ЗОПДНПИ/отм./ от КПДОНПИ против Л. П. Г. и „Пи Ел Джи Билд” ЕООД за отнемане на имущество от ответниците в общ размер на 578 958.79 лв.
Към частната жалба е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Формулиран е правният въпрос, който съдът уточни и конкретизира съобразно правомощията по т.1 от т.решение № 1/2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС както следва:преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112 ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност и допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП(отм.), чл. 74 ЗОДНПИ(отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?
Ответниците по частната жалба не са изразили становище по жалбата.
С определение № 455/13.12.2018 г. производството по делото е спряно до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ВКС ОСГК.
По посоченото тълкувателно дело е постановено решение № 1/04.06.2020 г. С оглед на изложеното производството по делото следва да се възобнови.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната жалба е подадена в срока, предвиден в чл. 275,ал.2 ГПК от легитимирана страна срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е процесуално допустима.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 25.04.2018 г. по гр.дело № 1014/2017 г. на Варненския окръжен съд е прекратено производството по делото по предявените искове от КПКОНПИ срещу Л. П. Г. и „Пи Ел Джи Билд” ЕООД [населено място] по чл.74 ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на незаконно придобито имущество, парични суми и недвижимо имущество на обща стойност 578 958.79 лв.
С обжалваното определение № 568/25.09.2018 г. по в.ч.гр.дело № 472/2018 г. на Варненския апелативен съд е потвърдено протоколно определение от съдебно заседание от 25.04.2018 г. по гр.дело № 1014/2017 г. на Варненския окръжен съд.
Въззивният съд е приел, че срокът на проверката по чл.27,ал.1,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ е преклузивен и с изтичането му е недопустимо да се развие исково производство пред съда, поради преклудиране на правомощията на Комисията и на нейните органи спрямо проверяваното лице.
Прието е, че в случая проверката на КОНПИ – сега КПКОНПИ за установяване на значително несъответствие в имуществото на Л. П. Г. е започнала въз основа на решение по протокол № ТД 04 ВА/УВ-12110 от 12.05.2014 г. на Директора на ТД на КОНПИ [населено място]. Проверката е започнала по повод постъпило на 09.05.2014 г. в Комисията уведомление от Районна прокуратура Варна за внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 668/2008 г. по описа на Четвърто РУП при ОД на МВР Варна срещу ответницата по чл.211,пр.1 и 3, вр.чл.209, ал.1 НК. Решението на КОНПИ за образуване на производство срещу Л. П. Г. по ЗОПДНПИ/отм./ е взето на 01.02.2017 г. – решение № 41/01.02.2017 г. на КОНПИ. Преклузивният едногодишен срок по чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./е започнал да тече на 12.05.2014 г. и е изтекъл на 12.05.2015 г., като решението на Комисията за образуване на производство е взето на 01.02.2017 г. – след изтичането му. Прието е, че по делото няма доказателства – решение на Комисията, нито твърдения за еднократно продължаване на преклузивния срок с още шест месеца, като според съда дори и в този случай към датата на решението на Комисията и продълженият срок би бил изтекъл. Изведен е извод, че след като не е било взето решение от Комисията за образуване на производството по този закон до изтичане на преклузивния срок на проверката, образуваното след изтичането на този срок производство срещу ответниците е недопустимо, че е такова и съдебното производство. Формиран е извод, че предявеният иск е недопустим и не е подлежал на разглеждане от окръжния съд. Обжалваното първоинстанционно определение, с което производството по делото е прекратено, поради недопустимост на предявения иск е потвърдено.
С т.решение № 1/04.06.2020 г. по т.дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС е прието, че изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.
Като взема предвид дадения отговор на поставения въпрос в решение № 1/2020 г. по т.дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС съдът преценява, че касационно обжалване на въззивното определение следва да се допусне, тъй като въззивният съд се е произнесъл в противоречие с постановеното в цитираното тълкувателно решение на ОСГК на ВКС – т.е. в противоречие със задължителната практика на ВКС в тълкувателно решение – чл.280,ал.1,т.1 ГПК.
С оглед на дадения отговор на поставения правен въпрос в тълкувателното решение на ВКС настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, както и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд. Делото следва да се върне на Окръжен съд [населено място] за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско

О П Р Е Д Е Л И :

Възобновява производството по ч.гр.дело № 4514/2018 г. на ВКС, IV г.о.
Допуска касационно обжалване на определение № 568/25.09.2018 г. по в.ч.гр.дело № 472/2018 г. на Варненския апелативен съд.
Отменя определение № 568/25.09.2018 г. по в.ч.гр.дело № 472/2018 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 25.04.2018 г. по гр.дело № 1014/2017 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото.
Връща делото на Окръжен съд Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: