Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
София, 16.04.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на четвърти април през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при участието на секретаря Ани Давидова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1121 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303,ал.1,т.5 и 6 ГПК.
Образувано е по молбата на И. К. Д.от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Елинпелинския районен съд от 26.02.2010г. по гр.д.№236/2009г.,потвърдено с решение №136/19.03.2012г., постановено по гр.д.№510/2011г. на Софийския окръжен съд,с което е допусната делба на имот,представляващ жилищна сграда с площ от 80 кв.м.,находящ се в дворно място от 836кв.м. в [населено място] поле,представляващ УПИ ХІІ-* в кв.24 по плана на селото.
Поддържа се,че е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК във връзка с чл.38 и чл.40 от същия закон,като молителят твърди,че е бил лишен от възможността да участвува в производството по делото вследствие допуснати нарушения на първоинстанционния съд във връзка със съобщаването и призоваването му по делото за първото съдебно заседание като ответник и като ищец по приетия за разглеждане насрещен иск,на което той не могъл да присъства нито лично,нито чрез пълномощник. Твърди,че призоваването му за делото било осъществено чрез залепване на съобщение на входната врата на адреса,който е обявил като постоянно пребиваване,въпреки че в отговора посочил съдебен адрес за призоваване-адреса на кантората на адвокат М. от САК. В насрещната си искова молба посочил същия съдебен адрес, но призоваване на този адрес не било осъществено. Поддържа също така, че въпреки депозираната молба,отправена до съда за отлагане на делото,придружена със съответен документ,свидетелстващ за възрастта и здравословното му състояние и невъзможността да се яви на съдебното заседание,съдът разгледал насроченото за 25.01.2010г. дело в негово и на адвоката му отсъствие. Поискал също събиране на гласни доказателства с въззивната жалба в подкрепа на твърденията си по насрещния иск,но въззивната инстанция допуснала и разпитала само един свидетел,който обаче се оказал крайно недостатъчен за формиране волята на решаващия въззивен състав при събраните от първата инстанция в негово отсъствие доказателства. Твърди,че поради така допуснатите нарушения нямал възможност да оспорва в съдебно заседание гласните доказателства. Поддържа също така,че е оспорил представителната власт на адвоката на ищците и поискал събиране на доказателства във връзка с това,които обаче му били отказани от СОС. Твърди,че всички тези нарушения дали отражение върху хода на делото,неговото разглеждане и актовете, постановени от първоинстанционния съд.
В писмен отговор в срока по чл.306,ал.3 ГПК ответниците по молбата Б. А. Д. и А. А. Д. изразяват становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
С определение №54/14.02.2013г. молбата на И. К. Д. за отмяна на влязлото в сила решение на Елинпелинския районен съд от 26.02.2010г., постановено по гр.д.№236/2009г.,поправено с решение от 25.02.2011г.,постановено по същото дело и потвърдено с решение №136/19.03.2012г.,постановено от Софийския окръжен съд по гр.д.№510/2011г. е допусната до разглеждане, като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.5 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното:
По смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК само нарушенията на съдопроизводствените правила по призоваването на страните или по извършването на процесуални действия в открито съдебно заседание,вкл. и по чл.142 ГПК, вследствие на които страната е била лишена от възможността да участвува в делото,могат да обусловят наличие на основание за отмяна. В случая обаче не се установяват подобни нарушения, довели до лишаването на страната от възможност да участвува в производството по делото.
Препис от исковата молба за делба молителят И. К. Д. е получил лично на 27.07.2009г. На 21.08.2009г. е предявил насрещен иск с твърдения,че е едноличен собственик на цялата сграда по наследство и давност,представил е писмени доказателства и е поискал допускане на свидетели при довеждане,като едновременно с насрещния иск е подал и отговор на исковата молба с посочване на съдебен адрес-кантора 4*,Т. д., [улица],гр.С..
За съдебното заседание,насрочено за 26.11.2009г. изпратената до И. К. Д. призовка на домашния адрес е върната със забележка, че при многократно посещение никой не е намерен на адреса. В проведеното на 26.11.2009г. открито съдебно заседание съдът е разпоредил ако лицето не бъде намерено на адреса,да се залепи уведомление. На 30.12.2009г. след залепване на уведомление И. К. Д. е получил препис от отговора по предявения от него насрещен иск,а върху призовката за насроченото за 21.01.2010г. съдебно заседание е отбелязано, че същата е връчена в Бюро призовки след залепване на уведомление /уведомлението е залепено на 08.12.2009г.,а призовката е получена на 22.12.2009г./.
Действително призовка на посочения от молителя съдебен адрес не е била изпращана,но само по себе си това няма за последица лишаването му от възможността да участва в производството по делото,тъй като е получил своевременно призовка /макар и по друг процесуален ред/ за откритото съдебно заседание,т.е. бил е уведомен за датата и часа на провеждане на заседанието своевременно,получил е всички необходими за организиране на защитата му съдебни книжа и е имал възможност да предприеме всички допустими от процесуалния закон действия в тази насока.
На 20.01.2010г. молителят И. К. Д. е подал молба,в която е посочил,че поради заболяване няма да може да присъства на насроченото за 21.01.2010г. заседание. Искане за отлагане на делото обаче в молбата не се съдържа,поради което в проведеното на 21.01.2010г. открито съдебно заседание съдът е приел,че молбата има само уведомителен характер и е дал ход на делото,приел е представените от страните писмени доказателства,разпитал е доведените от предявилите иска лица свидетели и е дал ход по съществото на спора. Така извършените от съда съдопроизводствени действия според настоящия състав също нямат за последица лишаване на молителя от възможността да участва в производството по делото и да защити правата си,тъй като искане за отлагане на делото до съда не е било отправено. Освен това направените от И. К. Д. доказателствени искания са били уважени,т.е. събирането им е било допуснато и молителят не е бил лишен от възможността да извърши необходимите процесуални действия за установяването на твърдяните от него релевантни за спора факти. Не се установява по делото да са били извършени такива съдопроизводствени действия,които да са създали пречка за събиране на доказателства. Всички направени от молителя искания,вкл. и по събиране на доказателствата, са били уважени от съда.
Допуснати са също така и поисканите от молителя с въззивната жалба доказателства,т.е. същият не е бил лишен от възможността да участва в производството по делото и да упражнява предоставените му от процесуалния закон права. Обстоятелството,че е допуснат само един от поисканите с въззивната жалба свидетели не съставлява нарушение на правото на участие в производството по делото по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК,поради което и не следва да бъде обсъждано в настоящето производство.
Не е налице и поддържаното от молителя основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.6 ГПК-не се установява молителят да не е бил надлежно представляван. Наведените в молбата доводи досежно процесуалното представителство касаят оспорване представителната власт на пълномощника на противната страна,което обаче не може да обоснове наличие на основание за отмяна,доколкото правилото на чл.303,ал.1,т.6 ГПК е установено в защита само на лицето,чието право на надлежно представителство е било нарушено.
Останалите,изложени в молбата за отмяна доводи представляват оплаквания за допуснати от съда процесуални нарушения при събиране на доказателствата,които обаче не обосновават наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303 ГПК,поради което и не следва да бъдат обсъждани.
Не се установява да е налице основание за отмяна на постановеното от Елинпелинския районен съд решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК,поради което и подадената от И. К. Д. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. К. Д. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Елинпелинския районен съд от 26.02.2010г., постановено по гр.д.№236/2009г.,поправено с решение от 25.02.2011г.,постановено по същото дело и потвърдено с решение №136/19.03.2012г.,постановено от Софийския окръжен съд по гр.д.№510/2011г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
|