О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 28 гр.София, 22 февруари 2013 година Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в закрито заседание на две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА ч.наказателно дело под № 257/2013 година Производството пред ВКС е по спор за подсъдност между Пловдивския и Пазарджишки районни съдилища, повдигнат е от последния и се отнася до местно компетентния да разгледа прекратеното по описа на тези съдилища съответно анхд № 8673/2012 год. и 123/2013 год. В писменото си становище представителят на ВКПр счита, че местно компетентен е Пловдивския районен съд. Споделя изцяло съображенията на докладчика по делото на Пазарджишкия районен съд и се позовава на решението, дадено от ВКС по сходен казус /нд № 2160/2012 год. на второ н.о./. Върховният касационен съд установи: Анхд № 8673/2012 год. на Пловдивския районен съд е образувано по жалба от [фирма],гр.Велинград, представлявано от синдика Г. Н.Г., против НП № 63328 от 2.V.2012 год., издадено от В. Г.С. в качеството й на директор на Офис-Пазарджик към ТД на НАП-Пловдив. Наказателното постановление е издадено поради невнесени от дружеството осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване. За нарушени са посочени чл.158 във вр. с чл.7, ал.3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. С протоколно определение от 21.І.2013 год. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на Пазарджишкия районен съд като счел, че негова е местната компетентност. Определението е немотивирано. Изпратеното в Пазарджишкия районен съд дело е било образувано под № 123/2013 год. С разпореждане от 29.І.2013 год. на съдията-докладчик по делото същото е прекратено като е прието, че задължението дружеството е следвало да извърши по сметка на ТД на НАП-Пловдив, това е мястото на неизпълнението, в което се изразява санкционираното административно нарушение и местно компетентен да разгледа жалбата е Пловдивския районен съд. Становището си докладчикът по делото на Пазарджишкия районен съд е подкрепил и с определение на ВКС на аналогичен спор за подсъдност, в което за местно компетентен е посочен Пловдивския районен съд /определение по нд № 2160/2012 год. на второ н.о./. За законосъобразно ВКС намира становището, изразено в разпореждането по делото на Пазарджишкия районен съд. Действително в наказателното постановление е посочено, че обжалването му следва да е пред Пазарджишкия районен съд, на което /единствено/ се е позовал съдията, прекратил образуваното в Пловдивския районен съд дело. Административнонаказващият орган, обаче, не е оправомощен да определя подсъдността, следваща от общ или специален закон. В случая саннкционираното административно нарушение се изразява в бездействие, а компетентен се явява съдът в чийто съдебен район е трябвало, но не е било извършено съответното действие. Въпросното действие – внасяне от дружеството на осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване – е следвало да се извърши „по съответната сметка на компетентната териториална дирекция на Националната дирекция за приходите”/ТД на НАП/ – чл.7, ал.7 КСО – която е ТД на НАП-Пловдив, затова и Пловдивският районен съд е местно компетентен да разгледа делото по обжалването на санкционираното бездействие /освен по посоченото по-горе дело на второ н.о., в същия смисъл ВКС се е произнесъл още по нд № 2057/2012 год. на първо н.о./. Имайки предвид казаното, ВКС О П Р Е Д Е Л И: ВЪЗЛАГА на Пловдивския районен съд разглеждането на жалбата от [фирма]-Пловдив, представлявано от синдика Г. Н.Г. против НП № 63328 от 2.V.2012 год. на директора на Пазарджишкия офис на ТД на НАП-Пловдив. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/