Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 481 София, 28.10.2015 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Владимир Йорданов разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.дело N 4760 /2015 г.: и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,.т.1 вр. Чл.396,ал.2,изр.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение № 631 /10.07.2015 г. по възз. ч. гр. д. № 440 /2015 г. на ОС Добрич, с което е отменено определение от 03.07.2015 г. по гр.д. № 2420 /2015 г. на РС Добрич и вместо него е постановено друго, с което е допуснато обезпечение на иска на П. Г. К. срещу [фирма], срещу Каприз Е. и срещу В. П. К. чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело 20127370401383 по описа на ЧСИ Л. Т. при условие, че жалбоподателят внесе парична гаранция в размер на 2 000 лева. Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно, т.к. не са налице предпоставките за допускането му: Искът не е вероятно основателен, не е налице обезпечителна нужда, исканата обезпечителна мярка не е подходяща. Частният жалбоподател излага основания за допускане на касационно обжалване. Насрещната страна П. Г. К. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване. По основателността на частната жалба настоящият състав намира следното: Обезпечението е на иск за прогласяване на нищожност на дарение на недвижим имот, извършено на 03.04.2006 г. от помощник-нотариус, който не е бил компетентен, т.к. нищо не е препятствало нотариуса да извърши сделката. Искът е насочен и срещу [фирма], в чиято полза след дарението на 25.05.2006 г. е учредена договорна ипотека за обезпечаване на банков кредит, която е вписана. В. съд е приел, че искът е допустим, че е налице обезпечителна нужда с оглед защитата на правото на собственост и че обезпечителната мярка е подходяща, т.к. при успешно провеждане ще отпадне легитимацията на ответника – приобретател, който е длъжник по изпълнителното производство, в което е насочено принудително изпълнение върху процесния имот. В. съд е приел, че при липса на убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска, следва да допусне обезпечението при гаранция. Между доводите за незаконосъобразност на обжалваното определение частният жалбоподател навежда и довод, че исканата обезпечителна мярка не е подходяща, т.к. по изпълнителното дело [фирма] е насочила изпълнение и върху друг имот – търговски обект, видно от приложено удостоверение от ЧСИ, а ищецът няма право да иска спиране на цялото изпълнително дело. Настоящият състав намира, че касационно обжалване следва да се допусне по изведения във връзка с този довод процесуалноправен въпрос: Подходяща изпълнителна мярка по смисъла на чл.397,ал.1,т.3 ГПК ли е спиране на изпълнението, когато то е насочено и срещу други имоти, а не само срещу имущество, което ищецът претендира да е негово. В обжалваното определение този въпрос е разрешен в противоречие с установената практика на ВКС, че обезпечителната мярка трябва да е съответна на обезпечителната нужда, между които са и посочените определение № 761 /02.12.2013 г. по ч.гр.д. № 6838 /2013, ІІІ г.о. и определение № 314 /03.10.2013 г. по ч.гр.д. № 5871 /2013, ІІ г.о., което представлява основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.2 ГПК. По същество: Видно от представеното с частната жалба удостоверение от ЧСИ, по изпълнителното дело [фирма] е насочила изпълнение и върху друг имот – търговски обект. С оглед дадения отговор на правния въпрос настоящият състав намира, че наложената обезпечителна мярка е неподходяща. Провеждането на изпълнението върху това имущество не би осуетило изпълнението на бъдещо положително за ищеца съдебно решение. Поради изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а молбата за допускане на обезпечение чрез налагане на посочената обезпечителна мярка да бъде оставено без уважение и издадената обезпечителна мярка да бъде обезсилена. Частният жалбоподател не претендира разноски, а с оглед изхода от това производство, ответникът няма право на разноски, поради което разноски не следва да се присъждат. Воден от изложеното настоящият състав О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ определение № 631 /10.07.2015 г. по възз. ч. гр. д. № 440 /2015 г. на ОС Добрич, г.о.. Отменя определение № 631 /10.07.2015 г. по възз. ч. гр. д. № 440 /2015 г. на ОС Добрич. Оставя без уважение искането на П. Г. К. за допускане на обезпечение на предявения от него срещу [фирма], срещу Каприз Е. и срещу В. П. К. иск за прогласяване на нищожност на дарение на недвижим имот, извършено на 03.04.2006 г. с нотариален акт № 25, том V, рег. № 6954, дело № 760 /2006 г. на нотариус Ю. Д., вписан с акт № 48, том ІХ, дело № 2267 /2006 г. на СВ [населено място], чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело 20127370401383 по описа на ЧСИ Л. Т. и обезсилва издадената обезпечителна заповед. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.