Р Е Ш Е Н И Е № 468 София, 29.11.2010 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в ОТКРИТО съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска ЧЛЕНОВЕ: Снежанка Николова Велислав Павков при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 913 /2009 година, и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.290-293 ГПК. В. Й. В., лично и като майка и законен представител на малолетния Л. Д. С., и двамата от гр.Д. обжалват и искат да се отмени въззивно Решение Nо 100 от 14. 05. 2009 година по гр. възз. д.Nо 25/2009 год. на Хасковския окръжен съд, в частта по уважения положителен установителен иск за собственост на недвижим имот в гр.Х. , съставляващ 1/3 идеална част от дворно място с жилищен етаж в режим на етажна собственост, припадащи се ½ от таванско помещение , среден гараж и 1/3 идеални части от общите части на сградата , заявен от Д. С.. С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при събиране на доказателствата и тяхната преценка по делото и материалния закон , основание за отмяна по см. на чл. 281 т. 3 ГПК, както и поради липса на процесуално-правна и материална легитимация по заявения иск обжалваното решение е процесуално недопустимо по отношение на В. В. Допустимостта на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК обусловена от констатацията , че по материално- правен въпрос за нищожността на разпоредителна сделка , на основание чл. 26 ал.2 предл.2-ро ЗЗД, липса на съгласие, поради липсата на оригинален документ за извършено упълномощаване и учредяване на представителна власт за извършване на сделката, възприетото с обжалваното решение становище , е в противоречие с представеното Решение от 18.07.2005 година по гр.д. Nо 411/2005 г. СГС, т.е. поставеният въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата. В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответника Д. С. , с който се оспорват релевираните с касационната жалба доводи. Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба доводи и в правомощията на чл. 291 ГПК и чл. 293 ГПК , намира : С обжалваното решение на въззивния съд е оставено в сила решението на първата инстанция от 29.10.2008 година, по гр.д. Nо 278/ 2007 година на Хасковския районен съд , с което е уважен , заявеният от Д. М. С. срещу В. Й. В., лично и като майка и законен представител на малолетния Л. Д. С. положителния установителен иск за собственост на 1/3 идеална част от недвижим имот в гр.Х.- ПИ с идентификационен номер 77195.735.188 с площ от 323 кв.м., ведно с втори жилищен етаж от сградата , построена в имота с идентификационен номер 77195.735.188.1, половината таванско помещение, със среден гараж и стая зад гаража и 1/3 идеална част от общите части на сградата. За да се уважи иска за собственост , съдилищата са приели, че извършеното дарение по НА Nо 6/ 2006 година от Д. С. / представляван по сделката от бившата си съпруга В. на сина му Л. С. на посочения недвижим имот е нищожно на основание чл. 26 ал.2 предл.2 ЗЗД, тъй като липсва оригинала на пълномощно Nо 6608/22.12.2006 година въз основа на което В. В. е разпоредила имота от името и за сметка на Д. С. в полза на сина им Л. С., при наличието на копие на Н.а на нотариално заверен препис от същото, представен по делото с документите по нот.дело 005/2006 година на Н. В. и показанията на самия Н. Сиртова, че по нотариалното дело липсва оригинала на пълномощното , но се съхранява нотариално заверено копие от него. С цитираното Решение от 18.07.2005 година по гр.д. Nо 411/2005 г. Софийският градски съд е приел , че липсата на съгласие по см. на чл. 26 ал.2 предл. II –ро ЗЗД предполага по сделката да липсва положен подпис от лицето прехвърлител, без да се касае до хипотеза на подпис, положен при наличие на упълномощителна сделка , чиято валидност е оспорена поради липсата на оригинален документ. Настоящият състав, на основание чл. 291 т.1 ГПК намира за правилно възприетото становище на Хасковския окръжен съд- а именно, че в отношенията между представител и представляван , при спор дали има надлежно предоставена представителна власт за разпореждане с вещни права на собствен недвижим имот, след към момента на сключване на сделката да е налице оригинален диспозитивен документ. Липсата на такъв документ/ рссп. надлежно заверено от Н.а копие/, по силата на който да може по несъмнен начин да се установи авторството на лицето, изразило воля/, а от тук и да се презюмира достоверността на обективираното по сделката изявлението/ и която воля е източник за транслиране на вещни права респ. при упълномощаването- за обема на представителната власт и правните действия , които следва да се извършат за да настъпи транслативния ефект на сделката , обуславя извод , за липса за надлежно положен подпис от прехвърлителя. С оглед на изразеното становище по приложението на чл. 26 ал.2 т.2 ЗЗД , обжалваното решение на въззивния съд по уважения в неговата установителна част ревандикационен иск по чл. 108 ЗС се явява правилно и законосъобразно. Правилно и обосновани са изводите на въззивния съд , че ищецът по делото –Д. С. е доказал, при условията на пълно главно доказване , по отношение на бившата си съпруга В. В. и роденото от брака им дете- Л. Д. С. по делото, че е собственик на процесния недвижим имот по силата на наследственото правоприемство от М. Г. С. и прехвърлителни сделки -НА Nо 179/1099 година във вр. с на Nо171/1999 година. Правилно е прието, че извършеното дарение по НА Nо 6/ 2006 година от Д. С. / представляван по сделката от бившата си съпруга В. на сина му Л. С. на посочения недвижим имот е нищожно на основание чл. 26 ал.2 предл.2 ЗЗД, тъй като липсва оригинала на пълномощно Nо 6608/22.12.2006 година въз основа на което В. В. е разпоредила имота от името и за сметка на Д. С. в полза на сина им Л. С.. Законосъобразността на извода на въззивния съд следва не само от изложеното становище в контекста на произнасянето по чл. 291 т.1 ГПК, но и се подкрепя от събраните по делото доказателства.Преценката за липсата на оригинала на процесното пълномощно , както и за липсата на надлежно изразена воля за разпореждането с личния имот на бившия съпруг в полза на роденото от брака дете, следва от направената от въззивния съд задълбочена преценка на цялостния доказателствен материал за момента на издаване на пълномощното по описа на Н. С., с липсата на оригинал и по нотариалното дело, с данните за дублирането на номерата на „декларациите” на В. С. с документи, заверени на друго лице , с данните за отношенията между бившите съпрузи, за начина на прекратяване брака им и момента на изповядване на сделката и изключването на основание чл. 101 ГПК / отм./ на копието от доказателствения материал по делото. Неоснователни са доводите на касатора за процесуална недопустимост на иска по отношение на В. В. по чл. 108 ЗС може да бъде предявен срещу всяко лице , което неоснователно владее процения недвижим имот, а когато това са няколко лица – искът може да бъде насочен срещу всички тях. Възражението, в случая за извършеното разпореждане на имота в полза на една от сраните ответник , не прави другата страна ненадлежна страна в процеса, нито постановеният съдебен акт /уважен в неговата установителен част /, процесуално недопустим. По изложените съображения и на основание чл. 293 ал.1 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение Nо 100 от 14. 05. 2009 година по гр. възз. д.Nо 25/2009 год. на Хасковския окръжен съд, в частта по уважения положителен установителен иск за собственост на недвижим имот в гр.Х. , съставляващ 1/3 идеална част от дворно място с жилищен етаж в режим на етажна собственост, припадащи се ½ от таванско помещение ,среден гараж и 1/3 идеални части от общите части на сградата, по иска на Д. С. срещу В. Й. В., лично за себе си и като законен представител на малолетния Л. Д. С.. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :