Р Е Ш Е Н И Е № 459 София, 13.01.2016г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в открито заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при участието на секретаря Юлия Георгиева,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 3254/15 година,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по две молби за отмяна на влязло в сила решение № 58 от 12.05.14г.по гр.дело № 7025/13на ІІ г.о.на ВКС,подадени от В. М. Ж. и от [фирма] чрез пълномощника им адв.А. М..С него е отменено частично решение от 25.04.13г.по гр.дело № 3166/12г.на Софийски градски съд,ІІ-а състав и вместо него в отменената част е постановено друго,с което е признато за установено по отношение на В. М. Ж.,че А. М. Х. е собственик на 9,25/100 ид.ч.от едноетажна жилищна сграда в [населено място], [улица],разположена в дъното на дворното място с площ от 1064 кв.м.,съставляващо имот № 15 от кв.536 по плана на София,м.Центъра. На основание чл.108 ЗС Владимир Ж. е осъден да предаде на А. Х. владението върху процесната сграда,както и на основание чл.431 ал.2 ГПК/отм./е отменен констативен нот.акт № .г. Молителите се позовават на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,като твърдят,че представят нови писмени доказателства,които установяват нови обстоятелства относно мястото и характера на процесната сграда,както и по отношение на момента на изграждането й като самостоятелен обект на „груб строеж” във връзка с придобивната давност.Искането е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбите А. М. Х. чрез пълномощник адв.Р. П. счита,че молбата за отмяна на В. Ж. е неоснователна,а тази на [фирма] – недопустима. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното: Основателно е възражението за недопустимост на молбата на [фирма].Същата е подадена на основание чл.304 ГПК,като молителят се позовава на нот.акт № 62/1.11.2007г.,с който дружеството е закупило от В. Ж. процесния имот по време на процеса. Поддържа се,че [фирма] не е конституирано като страна по делото и не е могло да упражни правото си на защита.Ето защо иска отмяна на решението в качеството си на трето лице със самостоятелни права върху имота,спрямо което решението има действие по владението върху части от имота. Молителят [фирма] няма качеството на трето лице по смисъла на чл.304 ГПК.Това е така,защото към датата на сделката -1.11.2007г.едноличен собственик на капитала на дружеството е В. Ж./ вж удостоверение на СГС от 11.03.08г.по ф.д.№ 11002/93г./и съответно му е било известно за висящността на съдебния спор с А. Х. относно процесната сграда. По изложените съображения молбата за отмяна на [фирма] следва да бъде оставена без разглеждане. Разгледана по същество,молбата на В. Ж. е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Решаващото е ,че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие,че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането.Нужно е заинтересуваната страна да не знаела за новото доказателство или обстоятелство,или ако е знаела,да не е била в състояние да се снабди с документа,без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.Ако страната е могла да представи доказателството,отмяната е недопустима. В разглеждания случай молителят твърди,че са му станали известни новите писмени доказателства,приложени към молбата, на 17.07.14г., когато се е снабдил с тях от СО р-н „О.”. Настоящият съдебен състав приема,че представените с молбата писмени доказателства нямат характер на нови,нито се отнасят за новооткрити обстоятелства.Писмените доказателства във връзка местоположението и характера на сградата – скица от 20.03.1928г.; извадка от оцифрен стар кадастрален план за сграда в ПИ с пл.№ 15,кв.536,одобрен със заповед № 652/23.02.1934г.;удостоверение № 13360/8.10.48г.на С. народна община;извадка от оцифрен кадастрален план на сграда в ПИ с пл.№ 15 кв.536 к.л.362 преди 1956г.;скица от 25.08.89г.;копие от цифров кадастрален план на София,адм.район О., са се съхранявали в архива на С. община и няма данни по делото да е имало обективни пречки молителят да се снабди с тях и да ги представи като доказателства по делото.Същият не е положил дължимата грижа за снабдяване с необходимите документи своевременно.Приложеното извлечение от кадастрален лист 362 се намира по делото/л.125 от гр.д.№ 18084/06г.на СРС/.Представеният във връзка с довода на В. Ж. за изтекла в негова полза придобивна давност акт за бетонни и стоманенобетонни конструкции от 27.06.96г. също не е ново доказателство,защото е обсъждан в решението,чиято отмяна се иска. Доколкото по делото има данни за неточност в указаното в решението местоположение на сградата тя не може да бъде отстранена по реда на отмяната на посоченото основание. Настоящият състав на Четвърто гражданско отделение намира,че следва да остави без уважение молбата на В. М. Ж. за отмяна като неоснователна. Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. М. Ж. за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 58 от 12.05.14г.по в.гр.дело № 7025/13г.на Върховния касационен съд на Република България,състав на Второ гражданско отделение. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма] за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 58 от 12.05.14г.по в.гр.дело № 7025/13г.на Върховния касационен съд на Република България,състав на Второ гражданско отделение. В частта,с която молбата за отмяна на [фирма] е оставена без разглеждане,решението има характер на определение и може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: