1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 859 [населено място], 20.12.2012г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 732/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното: Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез управителя П. А. М. за отмяна на определение № 11039/5.07.2012г., постановено по ч.гр.дело № 5799/2012г. на СГС, ГК. В частната касационна жалба се жалбоподателят поддържа доводите си за съществуваща обективна невъзможност исковата молба да бъде подписана от всички управители на дружеството поради настъпилия дълбок и непреодолим конфликт в отношенията им. Поддържа искането си за назначаване на особен представил на дружеството - ищец на основание чл.29, ал.4 ГПК, който вместо управителите да упражни правата на дружеството за защита на интересите му. Изложено е съображение, че единия от управителите Д. е управител на дружеството ответник [фирма]. Поддържа критериите за селектиране на касационните жалби по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК по процесуалния въпрос за наличие на предпоставките на чл.29, ал.4 ГПК за назначаване на особен представител на дружеството ищец. Ответникът по частната касационна жалба [фирма] не представя писмен отговор. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл.280, ал.1 ГПК, приложим с оглед препращането по чл.274, ал. 3 ГПК по отношение и на частните жалби срещу определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото /какъвто характер има и настоящото определение/, абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл.280, ал.1, т.1 - т.3 изисквания. За да потвърди разпореждането на СРС за връщане на исковата молба на [фирма], СГС с обжалваното определение е потвърдил изводите на първоинстанционния съд, че ищецът не е изпълнил разпореждането на съда пълномощното на адвокат А. да бъде подписано от другите два управители на дружеството Г. Д. и К. К.. СРС е отказал да бъде назначен особен представил на дружеството ищец, като е приел, че разпоредбата на чл.29, ал.4 ГПК е приложима само за защита на интересите на физически лица, но не и по отношение на юридическите лица. Според СГС споровете между тримата управители на [фирма] не водят до противоречие между представляван и представител, доколкото такова е налице, когато представителят участва в различно качество и на двете страни в процеса. Въззивният съд се е произнесъл по въпроса приложима ли е разпоредбата на чл.29, ал.4 ГПК в хипотезата, когато дружеството ответник се представлява от управител, който е и управител на дружеството ищец и когато има спорове между управителите на ищеца. Определението е в противоречие с определение по т.д. № 12 от 6.01.2012г. по т.д. №98/2011г., с което Пазарджишкият окръжен съд е назначил особен представител по чл.29, ал.4 ГПК на дружеството “Солсбор [фирма] поради противоречие между тримата представляващи дружеството, които го представляват заедно и които не могат да формират общо решение във връзка с интересите на дружеството. При същите факти е назначен особен представител на “Солсбор [фирма] по т.д. № 74/2011г. на Пернишкия окръжен съд. С представените съдебни актове за предпоставките за назначаване на особен представител на юридическо лице по чл.29, ал.4 ГПК, частният жалбоподател доказва втората предпоставка на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, поради което въззивното определение ще следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Частният жалбоподател не доказва допълнителната предпоставка по т.1 чл.280, ал.1 ГПК. Доколкото има съдебна практика по приложението на чл.29, ал.4 ГПК не е налице и допълнителния критерий по т.3. Определението е неправилно. Фактите по делото не са преценени правилно от въззивния съд. Представените по делото документи установяват по безспорен начин противоречия между управителите на дружеството – ищец. Управителите не могат да формират общо решение по предявения от дружеството иск не само поради влошените им отношения, но и поради противоречие в интересите на двете дружества с оглед на представителството им от управителят Г. Д.. Той е едновременно представляващ дружеството – жалбоподател и на ответника [фирма]. С молба от 24.11.2011г., приложена на стр. 77 по делото на СРС, подадена от името на дружеството [фирма] управителите Д. и К. са направили изявление, че не поддържат образуваното против дружеството [фирма] исково производство и искат неговото прекратяване. При противоречие в интересите на представляван и представител съдът назначава особен представител, като законът – чл.29, ал.4 ГПК не прави разграничение за представителство на физическо и юридическо лице. Обжалваното определение ще следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато на СРС за назначаване на особен представител. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение №11035/5.07.2012г., постановено по ч.гр.дело № 5799/2012г. на Софийски градски съд и разпореждане от 17.02.2012г. по гр.дело № 48756/2011г. на СРС, с което е върната исковата молба на ищеца “Солсбор [фирма]. НАЗНАЧАВА особен представител на “Солсбор [фирма] по гр.д. №48756/2011г. След връщане на делото, СРС да извършени следващите се процесуални действия по назначаване на особен представител чрез изпращане на съобщение до САК за посочване на адвокат, който да бъде назначен за особен представител и определяне на възнаграждение за процесуалното му представителство. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: