Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

70

 

София, 06.04.2010 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

 

БОНКА ЙОНКОВА

 

при секретаря  Ирена Велчева

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1059/2009г.

 

 

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по молба на Е. “Т”, гр. Д. за отмяна на решение № 406 от 18.10.2005 г. по гр. д. № 441/2005 г. на Добрички районен съд. С атакуваното решение са уважени предявените от О. Д. срещу едноличния търговец-молител обективно съединени искове, съответно: иск по чл. 236, ал. 1 ЗЗД за сумата 451.64 лв., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.03.2005 г. до окончателното й изплащане и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 30.89 лв. – законна лихва върху първата сума за периода от 26.01.2004 г. до 28.02.2005 г.

Молителят поддържа, че атакуваното решение е постановено при допуснато нарушение на правилата за призоваване, изразяващо се в призоваването му на адреса на управление и прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК /отм./, независимо от обстоятелството, че самият ищец е съобщил новия адрес на търговеца в гр. В. и съдът е постановил призоваването му бъде извършено на същия.

Ответникът по молбата – О. Д. – счита молбата за неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 27.10.2009 г.

Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед релевираното основание за отмяна, приема следното:

Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния срок по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество - тя е неоснователна.

При разглеждането на гр. д. № 441/2005 г. на Добрички районен съд молителят Е. “Т” е бил призован на адреса на управление, посочен в представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 17.09.2004 г. по ф. д. № 1209/1995 г. на Добрички окръжен съд: гр. Д., ж. к. “Б”, бл. 61, вх. В, ап. 14. Изпратената до същия призовка от 12.03.2005 г. е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на лицето П. С. , която е купила апартамента, “на адреса вече няма такава фирма и такова лице”. С оглед тези данни, в съдебно заседание на 26.04.2005 г. процесуалният представител на ищеца е посочил нов адрес на едноличния търговец: гр. В., ул. “. № 37, ет. 4, ап. 8, като съдът е постановил призоваването му да бъде извършено именно на този адрес. За следващото съдебно заседание на 07.06.2005 г., обаче, ответникът отново е призован на адреса в гр. Д. и призоваването му е счетено за редовно при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК /отм./.

Настоящият състав намира, че не е налице твърдяното от молителя нарушение на процесуалните правила. Напълно обосновано и законосъобразно в случая е приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК /отм./. Както признава самият молител в молбата за отмяна, още от 2005 г. той се е преместил в гр. В., където се намира и досега, т. е. и към момента на призоваването му същият не се е намирал на адреса на управление в гр. Д., посочен в удостоверението за актуално състояние. Едноличният търговец не е изпълнил вмененото му от закона задължение за заявяване промяната на адреса на управление за вписване в Търговския регистър. С оглед на това, съдът, разглеждащ делото, правилно е приложил последиците, предвидени в чл. 51, ал. 4 ГПК /отм./, считайки го за редовно призован.

Неоснователно е твърдението на молителя, че е следвало да бъде призован на посочения от ищеца адрес в гр. В.. Императивната разпоредба на чл. 51, ал. 4 ГПК /отм./ регламентира ясно и недвусмислено начина, по който се извършва призоваването на страната-търговец или юридическо лице в гражданския процес, като вменява в задължение на съда да изпрати призовката единствено на адреса на нейното управление. Ето защо, неизпращането на призовката на адрес, различен от адреса на управление на страната, не може да бъде квалифицирано като нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо отмяна на влязлото в сила решение.

 

Поради изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и не следва да бъде уважена.

 

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е. “Т”, гр. Д. молба за отмяна на решение № 406 от 18.10.2005 г. по гр. д. № 441/2005 г. на Добрички районен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: