О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 253
София, 10.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 1337 /2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 вр. с чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от Г. Ц. Г., подадена чрез процесуален представител адв.В. П. срещу определение № 399/27.12.2012 г. по ч.гр.д.№ 915/2012 г. на Хасковския окръжен съд в частите, с които е потвърдено определение № 1067/07.11.2012 г. по гр.д.№844/2012 г. на районен съд –гр.С. за прекратяване на производството за обявяване нищожността на заповедта на директора на Агенция „Митници” за утвърждаване на щатното разписание на Митница С. и изпращане по подсъдност на Административен съд София .
Ответникът по частната касационна жалба Агенция „Митници” не взема становище по нея.
Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима, тъй като е подадена срещу преграждащо хода на делото определение.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Жалбоподателят е предявил срещу ответника по частната касационна жалба искове по чл. 344 ал.1 т.1-3 КТ. Отправил е и искане първоинстанционният съд да се произнесе относно валидността на издадена от директора на агенцията заповед за утвърждаване на длъжностното щатно разписание . С обжалваното определение въззивният съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството в тази част и е изпратено по компетентност на административен съд.Приел е, че спорът за валидността на административен акт не е граждански, а административен и компетентен да го разреши е административен съд.Същевременно е счел, че атакуваната заповед не е административен акт, тъй като издателят й действа не като орган на власт, а като страна по трудово правоотношение и че гражданският съд разполага с компетентност да се произнесе по нейната законосъобразност.
В изложението на касационните основания жалбоподателят изразява становище,че няма съдебна практика по правните въпроси, които извежда, съответно уточнени и конкретизирани, а именно: компетентен ли е гражданският съд, разглеждащ трудов спор , да се произнесе относно валидността на заповед на работодателя за утвърждаване на щатното разписание; може ли съдът, който е сезиран с трудов спор и пред когото е отправено искане за обявяване нищожност на заповед за утвърждаване на щатно разписание да приеме,че този акт не подлежи на съдебен контрол и ще следва ли при разделяне на производството ,както е в случая ,да се спре разглеждането на трудовия спор до решаване на спора по валидността на заповедта.
ВКС, ІІІ г.о. в настоящия състав намира, че касационно обжалване следва да бъде допуснато по първия и втория от поставените въпроси,които са обуславящи изводите на въззивния съд. По третия въпрос въззивният съд не е изразявал становище. По допуснатите въпроси е налице произнасяне по реда на чл. 274 ал.3 ГПК на ВКС с определение № 117/21.02.2013 г. по ч.гр.д.№1248/2013 г.,ІV г.о. и определение №135/20.03.2013 г. по ч.гр.д.№1507/2013 г., ІІ г.о. Прието е, че гражданският съд е компетентен да се произнесе инцидентно по валидността на всички административни актове, независимо дали те подлежат на обжалване пред съд.Не съществува отделен иск за прогласяване на нищожността на административен акт.Заповедта на работодателя за утвърждаване на щатното разписание не е индивидуален административен акт и съдът разглеждащ трудовия спор е длъжен да се произнесе относно действието й. Това тълкуване се споделя от настоящия съдебен състав.С оглед на изложеното следва искането за допускане на касационно обжалване да бъде квалифицирано по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
При така даденото разрешение трябва да се приеме, че въззивното определение в частта, с която е потвърдено определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по искането за обявяване нищожността на заповедта за утвърждаване на щатното разписание е правилно и следва да бъде оставено в сила.В частта, с която искът за обявяване нищожността на заповедта е изпратен за разглеждане от административен съд е налице основание за допускане на касационно обжалване и то следва да бъде отменено .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 399/ 27.12. 2012 г. по ч.гр.д.№915/2012 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 1067/07.11.2012 г. по гр.д.№844/2012 г. на районен съд-гр.С. за прекратяване на производството и изпращане на исковата молба в частта за обявяване нищожността на заповедта на директора на Агенция „Митници” за утвърждаване на щатното разписание на Митница С. като индивидуален административен акт по компетентност на Административен съд София .
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 399/ 27.12. 2012 г. по ч.гр.д.№915/2012 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 1067/07.11.2012 г. по гр.д.№844/2012 г. на районен съд-гр.С. в частта за прекратяването на производството за обявяване нищожността на заповедта на директора на Агенция „Митници” за утвърждаване на щатното разписание на Митница С. като индивидуален административен акт .
ОТМЕНЯ определение № 399/ 27.12. 2012 г. по ч.гр.д.№915/2012 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 1067/07.11.2012 г. по гр.д.№844/2012 г. на районен съд –гр.С. в частта за изпращане на исковата молба по компетентност на Административен съд София .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: