3 Р Е Ш Е Н И Е № 37 София, 20.04.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА с участието на секретаря Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 4432/ 2015 г. и за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл.290 ГПК. С определение № 603 от 27.11.2015г. е допуснато касационно обжалване на решение № II-37 от 25 май 2015 г. по гр.д.№ 342/2015 г. на Бургаски окръжен съд, постановено в производство по чл.40, ал.2 ЗУЕС, с което са отменени три решения на общото събрание на етажна собственост на сграда в [населено място], [община]. За да отмени решенията въззивният съд се е позовал на липсата на специален кворум при вземането им, което се дължи на изключване идеалните части на съсобственика [фирма], тъй като за датата на събранието не е било представено пълномощно на представляващия го адвокат С. П.. Касационното обжалване е допуснато по жалбата на А. П.- управител на етажната собственост, по въпроса за правомощията на въззивната инстанция и в какви рамки дължи произнасяне въззивният съд. Констатирано е, че по тези въпроси има противоречие с ТР № 1/ 17.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и т.1 от ТР № 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, посветени на проблеми на въззивното производство. В касационната жалба се поддържат доводи за недопустимост на решението, а по същество и за неправилност, тъй като решението противоречи на представените по делото доказателства, според които, видно от протокола на общото събрание, не е имало спор, че един от съсобствениците се представлява от адвоката С. П.. Ответникът [фирма] оспорва жалбата като неоснователна. За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното: По правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване. Въззивният съд е инстанция, която решава спора по същество, поради което следва да изложи свои фактически и правни изводи по предмета на делото, така както е очертан с исковата молба и твърденията и възраженията на страните. Когато се касае до проверка на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост по реда на чл.40, ал.2 ЗЕУЕС, предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. В рамките на подадената жалба въззивният съд не би могъл да отмени решение поради наличието на порок, който не е бил заявен с исковата молба или добавен по-късно по реда за отстраняване нередовностите в исковата молба или чрез изменение на иска. Тези правомощия на въззивния съд и естеството на производството пред въззивната инстанция са разяснени в ТР № 1/ 2001 г. на ОСГК на ВКС и т.1 от ТР № 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС. Отмяната на решение на общото събрание на етажната собственост поради наличието на порок, който не е бил въведен като предмет на спора, представлява изненада за страната, която не е обжалвала първоинстанционното решение и съответно не е организирала защитата си срещу новото основание за нищожност /респ.незаконосъобразност/, възприето от въззивния съд. С оглед на дадения отговор на въпроса, обусловил крайното решение на въззивния съд, следва да се приеме, че решението му е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и същото следва да се отмени, а искът за отмяна на решенията по т.4, 7 и 8 , взети от Общото събрание на етажната собственост, следва да се отхвърли. Това е така, тъй като въпреки че приема твърдението за липсата на представено пълномощно за един от етажните собственици за преклудирано като заявено едва във въззивната жалба, на практика съдът разглежда този довод и основава на него извода си за незаконосъобразност на съответните решения на ОС на ЕС. Тъй като останалите оплаквания във въззивната жалба са намерени за неоснователни, а съобразно установената съдебна практика / опр.№588/ 18.07.2014 г. по ч.гр.д.№ 4046/ 2014 г. на ВКС, 4 г.о./ искът по чл.40 ЗУЕС е един, независимо колко основания за незаконосъобразност са въведени и какви нарушения са допуснати при вземане на решението от ОС, следва въззивното решение в частта относно отмяна на решенията по т.4, 7 и 8 да се отмени в неговата цялост и да се постанови решение по съществото на спора, като се отхвърли иска за отмяна на тези решения. Водим от горното настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И ОТМЕНЯ решение № ІІ-37 от 25.05.2015 г., постановено по гр.д.№ 342/2015 г. по описа на Бургаски окръжен съд в частта, с която са отменени като незаконосъобразни взетите решения по т.4, 7 и 8 на Общото събрание, проведено на 18.06.2014 г. на етажната собственост на сграда, построена в груб строеж с идентификатор № 11538.1.1 по кадастралния план на [населено място], [община], както и в частта относно присъдените разноски и вместо това постановява: Отхвърля иска на [фирма], [населено място] за отмяна на решенията по т.4, 7 и 8 на Общото събрание, проведено на 18.06.2014 г. на етажната собственост на сграда, построена в груб строеж с идентификатор № 11538.1.1 по кадастралния план на [населено място], [община] . Осъжда [фирма], с ЕИК[ЕИК] да заплати на Етажна собственост на сграда, изградена в груб строеж с идентификатор № 11538.1.1 по кадастралния план на [населено място], [община], представлявана от управител А. П., чрез адв.С. П., [населено място], ул.С. п., № 21 разноски по делото за всички инстанции в размер на 555 лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: