Ключови фрази
връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * указания на съда * Иск за установяване на истинността или неистинността на документ * правен интерес * нередовност на исковата молба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 250

София, 28. март 2012 г.


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 174 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определението на Бургаския окръжен съд от 30.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1677/2011, с което е потвърдено определението на Бургаския районен съд от 02.08.2011 г. по гр.д. № 3468/2011 за връщане на исковата молба.
Недоволен от определението е жалбоподателят Г. Д. А., представляван от адв. В. Б. от В., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на съда да даде ясни и точни указания в какво се състои нередовността на исковата молба и как тя може да бъде отстранена, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и прегражда развитието на делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3 ГПК. Частната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Въззивният съд е приел, че е предявен иск за установяване неистинността/неверността на архитектурен проект относно ІV етаж и покрива на сграда, която се състои в това, че проектът не съответства на издаденото разрешение за строеж. По административен ред е установено несъответствието и е постановено премахване на построеното. Ищецът извежда правния си интерес от накърняването на правото му на собственост и невъзможността да бъде въведена в експлоатация законната част от сградата – негова собственост.
Върховният касационен съд намира, че по същество правилно въззивният съд е приел, че указанията да се изложат фактите и обстоятелствата, на които се основава исковата претенция и се посочи кои права на ищеца са засегнати от претендираната неистинност не са изпълнени. Ищецът е посочил в изпълнение на указанията, че неистинността на проекта се състои в несъответствието му с разрешението за строеж, а правният му интерес се основава на правото му на собственост върху сградата, но посоченото несъответствие не обосновава неистинността на архитектурния проект като документ. По делото няма спор, че това е одобреният архитектурен проект и той е реализиран.
Всъщност ищецът претендира да бъде установен факт – несъответствието между проекта и разрешението за строеж, който счита, че има значение за упражняването на неговите права. С право да предяви иск за установяване на такъв факт ищецът не разполага. Ако счита правата си накърнени, той може да ги защити като реализира признатите му ат административния съд права, а ако счита, че по административен ред правата му не са надлежно защитени – като предяви иск по чл. 109 ЗС.
Като е върнал исковата молба, съдът е постановил по същество правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определението на Бургаския окръжен съд от 30.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1677/2011.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.