Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * незаконно уволнение * щатно разписание * съкращаване на щата * образование * закрила при уволнение * възстановяване на длъжност


Р Е Ш Е Н И Е

№ 377
София 02.10.2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора....................
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1433 по описа за 2012 год.за да се произнесе,взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от ПГТ”П..д-р А. З.”гр.Бургас чрез пълномощник адв.М. Б. срещу решение № ІІІ -114 от 12.07.11г.по в.гр.дело № 1031/11г.на Окръжен съд –Бургас.
С определение № 482 от 19.04.12г.на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по въпросите: от кой момент влиза в сила новото щатно разписание, предвиждащо съкращаване на щата в училищата и какво е значението на изискването за съгласуване на списък обр.1 с началника на Регионалните инспекторати по образованието; имат ли право директорите на училищата от системата на народната просвета,които в дейността си прилагат системата на делегираните бюджети,самостоятелно да определят числеността на персонала и самостоятелно да изготвят,утвърждават и променят длъжностното и поименно щатно разписание на персонала,като разрешени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд – Тълкувателно решение № 4 от 12.12.2011г.по т.д.№ 4/11г.на ОСГК.
Според посочената задължителна съдебна практика съгласно Закона за държавния бюджет на Република България за 2011 г. /§ 54, ал. 1, т. 5 ПЗР/ училищата в системата на народната просвета прилагат система на делегиран бюджет, която дава право на директора на училището самостоятелно да определя числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището. Тези правомощия са регламентирани съответно в § 71, ал. 2, т. 5 ЗДБРБ за 2008 г.; § 69, ал. 1, т. 5 ЗДБРБ за 2009 г. и § 53, ал. 1, т. 5 ЗДБРБ за 2010 г. По силата на закона право на директора е да определи дали да се промени щатното разписание за дадена длъжност или не, съответно да утвърди ново/променено щатно разписание и в този смисъл щатното разписание влиза в сила след утвърждаването му от компетентния орган - именно директорът на училището, като за настъпването на тази промяна не се изисква съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по образование.Въведеното с подзаконови нормативни актове /Наредба № 4 от 16.04.03 г. за документите в системата на народната просвета на МОМН и Наредба № 3 от 18.02.08 г. на МОН/ изискване за съгласуване на списък-образец № 1, част от който е щатното разписание на училището, с началника на Регионалния инспекторат по образование, няма значението на елемент от фактическия състав по утвърждаване на щата на учебното заведение.
С обжалваното решение въззивният съд е приел ,че заповед № РД-16-173 от 21.09.10г.на директора на ПГТ”П..д-р А. З.”,с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Й. С. Б. от длъжността „помощник-директор по учебно производствената дейност”,на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,е незаконосъобразна.Изложени са съображения,че длъжностното щатно разписание е изменено от директора на гимназията и щатната бройка”помощник-директор по учебно-производствената дейност”е съкратена,преди да е налице съгласуване на списък обр.№ 1 за учебната 2010/2011г.с началника на Регионалния инспекторат по образованието – [населено място].
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон,съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.281 т.3 ГПК.Касаторът поддържа,че по силата на Закона за държавния бюджет на РБ училищата в системата на народната просвета прилагат делегиран бюджет,което дава право на директора на училището да определя самостоятелно числеността на персонала.Моли решението да бъде отменено,а исковете по чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 КТ да бъдат отхвърлени.
Ответницата по касационната жалба Й. С. Б. моли решението да бъде оставено в сила.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа жалбата и провери правилността на обжалваното решение на основание чл.291 ал.2 ГПК,намира следното:
Решението е неправилно.
Установено е,че трудовото правоотношение с ищцата Й. Б. е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,поради съкращение в щата,считано от 23.09.10г.Щатното разписание на ПГТ”П..д-р А. З.”,в което е заличена щатната бройка за „пом.директор УПД”,е утвърдено от директора на училището и е в сила от 20.09.10г.Следователно към момента на прекратяване на трудовия договор е било налице приложеното основание за уволнение – съкращение в щата.С оглед отговора на въпроса,по който е допуснато касационното обжалване,щатното разписание е влязло в сила след утвърждаването му от директора на училището,без да е необходимо съгласуването му с началника на РИО.Като е приел обратното,въззивният съд е направил незаконосъобразен извод.
Неоснователен е и доводът на ответницата по касация,че уволнението е незаконно поради противоречие с Колективния трудов договор за системата на народната просвета,сключен на 29.06.10г.В чл.10 от същия е предвидена процедура за работодателя при прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328 ал.1 т.2 и т.3 и т.5 КТ с работници и служители - синдикални членове да информира и да вземе предварително становище от синдикатите.Настоящият съдебен състав споделя изводите в практиката, обективирана в решение № 236 от 24.06.10г.по гр.дело № 606/09г.на ВКС,ІV г.о.постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че предвидената в императивната разпоредба на чл.333 ал.4 от КТ защита се изразява само в предварително съгласие на синдикалния орган и е недопустимо страните по КТД да уговарят даване на становище, което би могло да бъде съгласие или несъгласие, че такава клауза, с която е уговорено нещо различно от предвиденото в закона, е нищожна поради противоречие със закона – чл.60 от КТ и чл.26 ал.1 от ЗЗД.
По изложените съображения решението е незаконосъобразно и следва да се отмени,като по реда на чл.293 ал.2 ГПК исковете по чл.344 ал.1 т.1-3 КТ следва да се отхвърлят.
С оглед изхода на делото ответницата по жалбата ще следва да заплати на касатора направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ решение № ІІІ-114 от 12.07.11г.,постановено по в. гр.дело № 1031/11г.на Окръжен съд – Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. С. Б.,живуща в [населено място],ул.Кс”З.”бл.16 ет.11 ап.1 срещу ПГТ”П..Д-р А. З.”гр.Бургас, [улица] искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 КТ – за отмяна на заповед № РД-16-173/21.09.10г.,с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност”помощник –директор по учебно производствената дейност”и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение в размер на 7769.58 лв.
ОСЪЖДА Й. С. Б. да заплати на ПГТ”П..Д-р А. З.” сумата 350 лв/триста и петдесет/ разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.