Р Е Ш Е Н И Е
№ 51
гр. София, 07.05.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в съдебно заседание на 07 февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
При секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З.Атанасова гр.д. № 764 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 290 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ответниците С. Д. Г. и М. С. Г. против решение № I-35/29.03.2011 г. по в.гр.дело № 273/2012 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1979/23.12.2011 г. по гр.дело № 9201/2010 г. на Бургаския районен съд, с което жалбоподателите са осъдени да премахнат за своя сметка незаконно изградените от тях пристроявания и разширения на първи жилищен етаж от построената в поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място] сграда с идентификатор *, представляващи пристроена кухня към южната фасада с площ от 9.12 кв.м., оградена тераса към северната фасада с площ от 3.30 кв.в., както и външно стълбище пред кухнята с височина под 1.20 м. и е разпределено реалното ползване на незастроената част от дворното място по заключението на вещото лице между Ж. Н. С., С. Д. Г. и М. С. Г., и Т. М. Д. съобразно вариант № 2 от допълнителното заключение на в.л.К. П..
Поддържаните основания за неправилност на обжалваното решение са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Ответникът по жалбата Ж. Н. С., чрез адв. Н. Х. в писмен отговор е изразил становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба по същество. Останалите ответници по жалбата не са изразили становище по жалбата.
С определение № 561/06.11.2012 г., постановено по делото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280,ал.1,т.1 ГПК по правния въпрос за елементите от фактическия състав на чл.109 ЗС и по-точно за основателност на предявен иск с пр.осн.чл.109 ЗС достатъчен ли е факта един от съсобствениците да е изградил постройка в съсобствения имот без строително разрешение, съответно без съгласие на другите съсобственици или следва да се установи и конкретно фактическо действие, извършено от съсобственика-ответник по иска с пр.осн.чл.109 ЗС, което надхвърля ограниченията на собствеността, съответно нарушава установения режим на ползване на имота, последица от което е накърняване правата на останалите съсобственици.
Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, като взе предвид изложеното основание и след проверка на обжалваното решение по реда на чл.290, ал.1 и чл.293 от ГПК констатира следното:
Въззивният съд се е произнесъл по предявени обективно съединени искове с пр.осн.чл.109 ЗС и чл. 32,ал.2 ЗС.
От фактическа страна е прието, че страните по делото са съсобственици на недвижим имот с идентификатор * и построената в него двуетажна двуфамилна жилищна сграда – източен и западен близнак.
Прието е, че ответниците – жалбоподатели С. и М. Г. са собственици на първия етаж от двуетажната жилищна сграда – западен близнак със застроена площ от 60.53 кв.м., както и на 100 кв.м. застроено и незастроено дворно място от парцел * в кв.*по плана на[жк], [населено място] на основание договор за продажба, сключен с Г. П. С., извършен с нотариален акт № */1978 г. Прието е, че ищецът Ж. С. е придобил 263/726 кв.м. от дворното място и втория етаж от сградата-западен близнак на основание дарение, извършено с нот.акт № */2009 г. с дарител М. Д. С. – негова майка. Прието е, че ответницата по жалбата Т. М. Д. е придобила ½ ид.част от парцел * в кв.* по плана на[жк]на [населено място] заедно с първия етаж от двуетажната сграда, построена в парцела със застроена площ от 62 кв.м. на основание договор за продажба, извършена с нотариален акт № */1975 г. с продавач Я. Ж. Я..
Съдът е приел, че жалбоподателите са извършили пристроявания към първия жилищен етаж – кухня към южната фасада с площ от 9.13 кв.м., оградена тераса към северната фасада – 3.30 кв.м., както и външно стълбище пред кухнята с височина под 1.20 м. Прието е, че постройките са незаконно изградени - без строителни книжа и разрешения и без съгласието на съсобствениците.
Съдът е приел възоснова на показанията на разпитаните свидетели, че жалбоподателите са извършвали разнообразни действия в дворното място, като завладяли целия двор, съответно ползват незаконно изградените постройки, които действия се извършват без съгласието и одобрението на ответника по жалбата Ж. С.. Приел е, че наличието на незаконно изградените постройки пречи на упражняване правото на собственост върху терена от страна на съсобственика С., който има значително по-голям дял от съсобствеността. Прието е също, че изграждането без строително разрешение и без съгласие от съсобствениците на процесните постройки и съществуването им създават пречки и ограничения за ищеца при упражняване правото на собственост на процесното дворно място, че в това се състоят действията на ответниците-жалбоподатели, обосноваващи наличие на хипотезата на чл.109 ЗС. С оглед на това съдът е направил извода за основателност на тази искова претенция.
По предявения иск с пр.ос.чл. 32,ал.2 ЗС относно разпределение ползването на процесното дворно място съдът е приел, че същото следва да се извърши съобразно вариант втори от допълнителното заключение на вещото лице по назначената СТЕ, който най-пълно съответства на квотите от съсобствеността, извършеното строителство в дворното място и фактическото ползване на изградените постройки от съсобствениците. Съдът е възприел варианта от заключението на вещото лице, като при разпределение ползването на свободната част от дворното място е взето предвид премахване на посочените постройки по-горе. Разпределението на ползването на процесното дворно място съдът е приел, че следва да се извърши между съсобствениците Ж. Н. С., С. Д. Г. и М. С. Г., и Т. М. Д.. По отношение на ответниците по иска В. М. Я. и Я. Ж. Я. по делото не е установено същите да са съсобственици на процесното дворно място, поради което искът с пр.осн.чл.32,ал.2 ЗС спрямо тях е отхвърлен.
По правния въпрос:
С решение № 33/06.04.2010 г. по гр. дело № 27/2009 г. на ВКС, Второ гражданско отделение, постановено по чл.290 ГПК е прието, че материално правната легитимация на ответника-съсобственик в имота по предявен иск с пр.осн.чл.109 ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на другия съсобственик. Според съда само факта на изграждане на незаконна постройка в съсобствения имот от единия съсобственик не предполага уважаване на иска по л.109 ЗС срещу него, предявен от другия съсобственик. Прието е, че в този случай следва да бъдат установени всички елементи от фактическия състав на чл.109 ЗС – т.е. че неоснователните действия препятстват упражняването на правото на собственост на ищеца. В същата насока е и разрешението на правния въпрос в решение № 299/15.06.2010 г. по гр.дело № 500/2009 г. на ВКС II г.о., решение № 816/07.07.2011 г. по гр.дело № 2028/2009 г. на ВКС I г.о..
Настоящият съдебен състав възприема тази практика на ВКС по поставения правен въпрос.
По основателността на касационната жалба:
Като взема предвид разрешението на правния въпрос съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и като краен резултат неправилно, поради нарушение на материалния закон – чл. 109 ЗС.
Незаконосъобразни са изводите на въззивния съд, че изграждането на пристройки от ответниците без строително разрешение и без съгласие на съсобствениците и самото им съществуване пречи на упражняване правото на собственост върху терена от ищеца-жалбоподател Ж. С., който е съсобственик с по-голям дял от съсобствеността. В настоящият случай по делото не е установено наличие на конкретни фактически действия, извършени от жалбоподателите, които надхвърлят ограниченията на съсобствеността, съответно противоречат на установения режим на ползване на съсобствения имот и които накърняват правата на ищеца като съсобственик на същия имот. Съдът преценява, че изграждането от ответниците без строително разрешение и без съгласие на съсобствениците на кухнята към южната фасада от 9.13 кв.м. на първия етаж, който е тяхна собственост, представляващо пристрояване, съответно оградената тераса към северната фасада от 3.30 кв.м., както и външното стълбище пред кухнята с височина под 1.20 м. на същия етаж не представляват неоснователни действия по смисъла на чл.109 ЗС, които смущават, съответно пречат на ищеца Ж. С. като съсобственик да упражнява правата си в съсобствеността. Съдът намира за неустановено по делото построеното от ответниците да пречи на ищеца като съсобственик да упражнява правата си върху съсобственото дворно място. Изграждането на постройка в съсобствен имот само по себе си не представлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 ЗС, тъй като всеки собственик на дворно място разполага с правомощието и да го застроява. Само ако построеното пречи на останалите съсобственици да упражняват правата си в съсобствеността последните разполагат с възможността да искат премахване на постройката. Както се посочи в случая не са установени всички елементи от фактическия състав на чл.109 ЗС - не е установено изграденото от ответниците да препятства упражняване на правото на собственост на ищеца като съсобственик върху имота.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение в частта по предявения иск с пр.осн.чл.109 ЗС следва да се отмени. Предявеният негаторен иск следва да се отхвърли като неоснователен.
По основателността на касационната жалба относно предявения иск с пр.осн.чл.32,ал.2 ЗС.
Съобразно трайно установената съдебна практика при съсобственост върху дворно място всеки съсобственик може да ползва съсобствения имот съобразно предназначението му и без да пречи на останалите съсобственици да си служат с имота според правата им – чл.31,ал.1 ЗС. Когато един от съсобствениците застрои част от съсобствения имот без в негова полза да е учредено право на строеж и съответно ползва построеното при спор за разпределение на ползването това обстоятелство следва да бъде взето предвид, за да може и на останалите съсобственици да се определи за ползване част от имота, която да съответства на правата им от съсобствеността.
Извършеното от съсобственика застрояване следва да бъде отчетено, като при възможност в определения дял от имота за ползване на този съсобственик се включи и застроената от него част от имота, ако това не пречи на другия съсобственик и не нарушава неговите права, и не води до намаляване на частта за ползване на другия съсобственик с оглед правата в съсобствеността.
По делото е установено, че жалбоподателите и ответниците по жалбата Ж. С. и Т. Д. са съсобственици на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място] с установени квоти от съсобствеността. Жалбоподателите-ответници са собственици на първия етаж от сградата-западен близнак, ищеца Ж. С. е собственик на втория етаж от същата сграда, а Т. Д. е собственик на 1/2 ид.част от дворното място.
Неправилно въззивният съд съобразно установените факти по делото е приел, че при разпределение ползването на дворното място между съсобствениците в свободната площ следва да се включи и площта, заета от незаконно изградените пристройки към сградата от жалбоподателите. Както се посочи пристройките са изградени от С. и М. Г. и се ползват от тях, поради което следва да бъдат включени в техния дял при разпределение ползването на дворното място. В хода на разглеждане на делото вещото лице по назначената техническа експертиза не е дало такъв вариант.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да се отмени и в частта по предявения иск с пр.осн.чл.32,ал.2 ГПК. Делото следва да се върне на въззивния съд, тъй като се налага извършване на нови съдопроизводствени действия. Съдът следва да назначи техническа експертиза, като вещото лице при изготвяне вариантите за разпределение ползването на съсобственото дворно място следва да включи в определения дял на жалбоподателите изградените от същите пристройки към първия жилищен етаж – кухня към южната фасада – 9.13 кв.м., оградена тераса към северната фасада – 3.30 кв.м., както и външно стълбище пред кухнята с височина под 1.20 м.
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателите следва да се присъди сумата 120 лв. разноски по делото за всички инстанции относно предявения иск с пр.осн.чл.109 ЗС.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
Отменя изцяло въззивно решение № I – 35/29.03.2011 г. по в.гр.дело № 273/2012 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1979/23.12.2011 г. по гр.дело № 9201/2010 г. на Бургаския районен съд и вместо отменената част постановява
Отхвърля предявения иск от Ж. Н. С. от [населено място],[жк], ул.Ю.”, № 16, ет.2, съдебен адрес [населено място], [улица], адв. Н.Х. против С. Д. Г. и М. С. Г., двамата от [населено място],[жк], [улица], ет.1, съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1,офис 3, адв. Д.Д. с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците С. Д. Г. и М. С. Г. да премахнат за своя сметка незаконно изградените от тях пристроявания и разширения на първи жилищен етаж от построената в поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място] сграда с идентификатор *, представляващи пристроена кухня към южната фасада с площ от 9.12 кв.м., оградена тераса към северната фасада с площ от 3.30 кв.м. и външно стълбище пред кухнята с височина под 1.20 кв.м.
Връща делото на Бургаския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав в частта по предявения иск с пр.осн.чл.32,ал.2 ЗС от Ж. Н. С. срещу С. Д. Г. и М. С. Г. и Т. М. Д. за разпределение на ползването на незастроената част от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място], цялото с площ от 736 кв.м.
Осъжда Ж. Н. С. от [населено място],[жк], ул.Ю.”, № 16, ет.2 да заплати на С. Д. Г. и М. С. Г., двамата от [населено място],[жк], [улица], ет.1 сумата 120 лв. разноски по делото за всички инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |