Р Е Ш Е Н И Е
№ 50
София, 27.04.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретаря Ирена Велчева
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 4/2016 година
Производството е по чл.304 ГПК.
Образувано е по подадена молба от Х. С. Помак, с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния си пълномощник и съдебен адресат адвокат Г. В., [населено място], [улица], за отмяна на влязлото в сила решение № 615 от 17.04.2014 г. по гр.д. № 8666/2013 г. на Районен съд – Русе в частта, с която съпругата на молителя М. Х. Помак с ЕГН [ЕГН], в качеството й на наследник на К. Х. Х., е осъдена да заплати на [фирма], [населено място] следните суми: 398.25 лв. – главница по договор за кредит за текущо потребление, сключен на 18.02.2008 г. с К. Х., ведно със законната лихва от 07.11.2013 г.; сумата 21.35 лв. – просрочена договорна лихва за периода от 09.06.2013 – 06.11.2013 г.; 3.40 лв. – санкционираща надбавка; 12 лв. заемни такси и 236 лв. – разноски по делото.
В молбата за отмяна се поддържа, че молителят е узнал за съдебното решение и за воденото дело едва след получаване на покана за доброволно изпълнение от съпругата му. Молителят счита, че е засегната страна от решението, тъй като в семейството единствено той работи и осигурява доходи за издръжката им, а задълженията, за които е осъдена съпругата му като наследник на сестра си, ощетява пряко него и семейството му. Твърди се, че преди първото заседание по делото всички наследници на починалата кредитополучателка, вкл. и съпругата му, са направили отказ от наследство, който е надлежно вписан, но по неизвестни причини този отказ е останал неизвестен на съда. При постановяване на решението съдът е възприел твърденията на ищцовата банка за липсата на данни ответниците да са направили отказ от наследството на починала им сестра, като с тези твърдения съдебният състав е въведен в заблуждение.
Към молбата за отмяна е приложено удостоверение, издадено от Районен съд- Русе за вписания отказ от наследство в особената книга при съда под № 16/17.02.2014 г.
Твърденията в молбата и искането за отмяна на влязлото в сила решение се поддържат в публичното съдебно заседание на 23.03.2016 г. от процесуалния пълномощник на молителя.
Ответникът по молбата – [фирма], чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт А. Г., счита молбата за неоснователна. Поддържа, че молителят не е активно легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение, тъй като то няма действие по отношение на него, а от друга страна, в производството пред РС – Русе съпругата на молителя е участвала при разглеждане на делото и не е навела твърдения за извършен отказ от наследство. Съображения за неоснователност на молбата са изложени в писмен отговор, поддържани в публичното съдебно заседание на 23.03.2016 г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Молбата за отмяна е неоснователна.
По реда на чл.304 ГПК могат да искат отмяна на влязло в сила решение само тези трети лица, които е следвало да бъдат конституирани като главна страна в исковото производство, в качеството им на необходими другари в процеса и които са обвързани от силата на пресъдено нещо. Отмяната по чл.304 ГПК е средство за защита на правото на иск на молителя като главна страна и правото му да участва в исковото производство. Целта на извънинстанционното производство на посоченото основание е молителят да преодолее обвързващата го сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, като след отмяната процесът да се развие с негово участие.
Основанието за отмяна по реда на чл.304 ГПК в случая не е налице, тъй като молителят, като съпруг на една от ответниците по иска, няма качеството на необходим другар в процеса. С влязлото в сила решение на Районен съд – Русе по гр.д. № 8666/2013 г. съпругата на молителя – М. Х. Помак е осъдена да заплати на [фирма] посочените по-горе суми, в качеството й на един от наследниците на починалата й сестра – кредитополучател. Спорното материално право, по което се е произнесъл съдът, произтича от наследственото правоприемство, твърдяно от ищеца, сега ответник по молбата, което не е оспорено своевременно от ответницата М. Помак нито в срока за отговор, нито при личното й явяване в съдебно заседание на 14.04.2014 г., независимо от валидно направения отказ от наследство към тази дата. Молителят не е пасивно легитимиран по така предявения иск, като влязлото в сила решение не го обвързва със сила на пресъдено нещо. Доводите в молбата за отмяна не са относими към правото на иск на молителя, а към принудителното изпълнение на решението, длъжник по което обаче може да бъде само съпругата му /наред с останалите осъдени наследници на кредитополучателката/, но не и самият той и съответно получаваните от него доходи.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Х. С. Помак, с ЕГН [ЕГН], молба по чл.304 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 615 от 17.04.2014 г. по гр.д. № 8666/2013 г. на Районен съд – Русе.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|