Р Е Ш Е Н И Е № 124 София, 04.08.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков Ирина Петрова при секретаря ЕЛЕОНОРА СТОЯНОВА.………. и с участието на прокурора ………...................…......, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 440 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 290 ГПК. С определение № 111/15.ІІ.2015 т., постановено по делото, касационният контрол по отношение атакуваното от софийския едноличен търговец И. Н. П. решение № 1477/13.VІІІ.2012 г. на САС, ТК, 5-и с-в, по т.д. № 735/2012 г. е бил допуснат в хипотезата по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК - предвид установеното противоречие между последното и постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 49 от 29 юли 2013 г. на с-в от І-во т.о. на ВКС по т. д. № 840/2012 г., при разрешаване на следния материалноправен въпрос: „Обусловено ли е приложението на чл. 211, т. 2 КЗ от установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, визирано в Общите условия към застраховката, като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от същото?” Релевираните от ЕТ касатор, действащ с фирмата „Пангара-И. П.”, оплаквания са били за необоснованост и постановяване на атакуваното въззивно решение както в нарушение на материалния закон, така и при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В откритото съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът е представил свои писмени бележки и е заявил чрез процесуалния си представител по пълномощие, че поддържа жалбата си и претендира касиране на атакуваното с нея въззивно решение, както и присъждане на дължимото му застрахователно обезщетение по кауза”А” на застраховката „Пълно автокаско” в размер на сумата от 90 540 лв. както и законната лихва върху тази главница, считано от датата на завеждане на делото /2.ХІІ.2010 г./ и до окончателното й изплащане, а също и на разноски за настоящето касационно пр-во в размер на 1 840 лв.: предвид обстоятелството, че премълчаното от него обстоятелство за изгубването на един комплект от ключовете от процесния колесен трактор /багер/ само по себе си не е допринесло за увеличаване на застрахователния риск. Ответното по касация застрахователно дружество е заявило чрез своя юрисконсулт, че жалбата на П. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като премълчаното от него обстоятелство за наличието на втори комплект ключове от откраднатия му колесен трактор /багер/ в процесния случай се явявало „значително с оглед интереса на застрахователя” обстоятелство, обуславящо неговия отказ да заплати обезщетение по полицата за застраховка „Пълно автокаско” на МПС. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид оплакванията и доводите на ЕТ касатор, становището и съображенията на ответното по касация застрахователно д-во и след като извърши проверка за процесуалната и материална законосъобразност на атакуваното въззивно решение по реда на чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното: Касационната жалба на [фирма] е основателна. Според задължителната практика на ВКС, обективирана в постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 49/29.VІІ.2013 г. на състав от І-во т.о. по т. д. № 840/2012 г., приложението на чл. 211, т. 2 КЗ е обусловено от установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, визирано в общите условия към застраховката, като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от същото, поради което тя следва да бъде доказана в процеса от застрахователя според правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределяне на доказателствената тежест. В процесния случай, според клаузата на чл. 20, ал. 2, т. 9 от общите условия на „Застрахователно дружество [фирма]-София, приложими към датата 16 юни 2008 г., когато е била издадена на касатора ЕТ И. П. полица [ЕГН] за застраховка „Каско на МПС”, последният е поел задължение да информира незабавно в писмена форма застрахователя за всеки случай на загуба на ключ или друго устройство за включване на двигателя на застрахования колесен трактор /багер/. Твърдението на ЕТ И. Н. П. в исковата му молба е било за противозаконно отнемане на този неговия колесен трактор марка JCB, извършено на 12 юни 2009 г. на охраняем паркинг. По повод образуваната от [фирма]-София Щета № 05-626315/13.VІ.2009 г. касаторът-ищец е получил отговор, основан на чл. 18, ал. 4, т. 7 от същите ОУ на застрахователя, а именно, че към искането си за изплащане на застрахователно обезщетение при настъпилото събитие „Кражба на цяло МПС”, той не е приложил „всички комплекти оригинални ключове за запалване на двигателя” на това МПС. Установено по делото е, че както органите на М., така и застрахователят [фирма]-София, своевременно са били уведомени за настъпването на застрахователното събитие, но също и че в декларацията-въпросник по образуваната Щета ЕТ П. е заявил, че притежава два броя ключове от своя колесен трактор /багер/, но е могъл реално да представи само един, поради това, че другият е бил изгубен. От друга страна, с представените по делото фактури и служебна бележка, издадена от полицията, ЕТ настоящ касатор надлежно е доказал, че е държал въпросното МПС на охраняем паркинг, докато машината не се използва според своето предназначение. Недоказано от страна на ответника по касация по делото е останало наличието на пряка причинна връзка между бездействието на П. да съобщи на застрахователя за последвалата застраховането по риска „Каско на МПС” загуба на втория ключ от неговия колесен трактор /багер/, от една страна, и настъпването – от друга, на горепосоченото застрахователно събитие на охраняем паркинг. При тези данни по делото не е възможно на плоскостта на разпоредбата на чл. 211, т. 2 КЗ в процесния случай да се направи положителен извод, че неизпълненото от ЕТ П. задължение по застрахователния договор /респ. по горецитираните две клаузи в ОУ на застрахователя към същия/ е значително с оглед интереса на [фирма]-София. Решаващият извод на САС в тази насока е незаконосъобразен, в противоречие с този текст на специалния материален закон, и затова решението му ще следва да се отмени. Тъй като не се налага извършване на други съдопроизводствени действия, предявеният осъдителен иск с правно основание по чл. 208, ал. 1 КЗ ще следва да бъде уважен в размер на сумата 90 540 лв. (деветдесет хиляди петстотин и четиридесет лева), представляваща стойността на процесния колесен трактор /багер/ от марката JCB към деня на кражбата му от охраняем паркинг: тази, посочена във възприетото от първостепенния съд заключение на вещото лице инж. П. Н. П., като точно съответстваща на изискването, визирано в текста на чл. 203, ал. 2 КЗ. Върху главницата от 90 540 лв. ответното по касация застрахователно д-во ще следва да бъде осъдено да заплати на касатора Ет. И. Н. П. от София и законната лихва, считано от завеждане на делото и до окончателното изплащане на така дължимото му застрахователно обезщетение, а също и разноски - съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК и приложеният по делото Списък по чл. 80 ГПК за настоящето пр-во в размер на сумата от 1 840 лв. (хиляда осемстотин и четиридесет лева), представляващи платените от него държавни такси по чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 1477 на Софийския апелативен съд, ТК, 5-и с-в, от 13.VІІІ.2012 г., постановено по т. д. № 735/2012 г. И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: О С Ъ Ж Д А „Застрахователно дружество [фирма] /ЕИК / със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] – НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 208, АЛ. 1 КЗ - да заплати на едноличния търговец И. Н. П., ЕГН [ЕГН], действащ с фирмата „Пангара-И. П.” със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ет. V, ап. № 55 СУМА в размер на 90 540 лв. (деветдесет хиляди петстотин и четиридесет лева), представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпилото на 12 юни 2009 г. застрахователно събитие – кражба на негов колесен багер марка „JCB”, модел „3CXSM4T”, с VIN: JB3CX4TT70983129 и с ДК№ СО589ЕР, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от завеждане на делото- 2.ХІІ.2010 г. и до окончателното й изплащане. О С Ъ Ж Д А „Застрахователно дружество [фирма] /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] - НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 78, АЛ. 1 ГПК – да заплати на едноличния търговец И. Н. П., ЕГН [ЕГН], действащ с фирмата „Пангара-И. П.” /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.„Б”, ет. V, ап. № 55, СУМА в размер на 1 840 лв. хиляда осемстотин и четиридесет лева, представляващи направени от него разноски за настоящето касационно производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2