Р Е Ш Е Н И Е № 407 София 10.12.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4394/2013 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №514 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 624/2011 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение №789 от 11.05.2011 г. по гр. дело №8182/2010 г. на Плевенския районен съд за отхвърляне на предявените от молителя срещу [община] искове за сумите 9 234 лв. – обезщетение за пропуснати ползи от 19 рекламни платна за периода 01.12.2005 г. – 28.02.2006 г. и 5 862.30 лв. мораторна лихва за периода 01.12.2005 г. – 30.11.2010 г. Ответникът [община] оспорва молбата. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, защото след влизане в сила на решението е открил, че с решение №253 от 13.11.2003 г. на Плевенския окръжен съд по адм. дело №233/2003 г. са отменени чл.29, чл.40 в частта относно думите ”цената за правото на поставяне и „и чл.42, ал.2 в частта относно думите „и заплащане цената за правото на поставяне и определения наем” от Наредба №4 за търговската и рекламна дейност на територията на [община]. Решението е влязло в сила на 10.12.2003 г. Това ново обстоятелство и ново писмено доказателство не е било съобразено при постановяване на влязлото в сила решение №514 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 624/2011 г. на Плевенския окръжен съд, а то би довело до различно решение по делото. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. В случая са изложени твърдения, че още преди образуване на делото административният съд е отменил частично подзаконов нормативен акт и това не е съобразено от гражданския съд. Тези твърдения не са за нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно, а до правилността на влязлото в сила решение и са евентуално относими към инстанционния контрол, чийто процесуален ред вече е изчерпан. Това са касационни основания за отмяна на едно невлязло в сила съдебно решение, но не и основания за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303 и сл. ГПК. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора на ответника по молбата трябва да бъдат присъдени 300 лв. деловодни разноски. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №514 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 624/2011 г. на Плевенския окръжен съд. ОСЪЖДА [фирма], [населено място], да заплати на [община] 300 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.