4 Р Е Ш Е Н И Е № 5 гр. София, 27.01.2014 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева 2. Велислав Павков при секретаря Цветанка Найденова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 7039 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 ГПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение №159/10.01.2013 г., постановено по гр.д.№ 10281/2012 г. от 13-ти състав на Софийски градски съд, търговско отделение. Молбата е подадена от А-М. Ф. Н., Р. Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П. Д, С. У. Д., Р. де А.,Б. К., Д. М., М. В. /В/ М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К. Т., М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М, Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р. Х., М. Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б. и Р. П., всички представлявани от адвокат А. Н. от САК и адв. А. Г. от САК. Постъпили са отговори на молбата от ответниците, с които се оспорва основателността на молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Съдът, като взе предвид доводите на страните по спора, намира молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение за неоснователна, по следните съображения: В молбата се твърди, че постановеното по гр.д.№ 10281/2012 г. съдебно решение противоречи на влезли в сила решения по гр.д.№ 11150/2012 г., постановени на 23.02.2012 г. и 14.05.2012 г. /второто за допълване на първото/, от Софийски градски съд, ІV „а” състав. С решението, чиято отмяна се иска, състав на Софийски градски съд е приел, че постановление на ЧСИ С. Я., за възлагане на недвижими имоти следва да се отмени, тъй като действията по извършената публична продан са осъществени по изпълнително дело, производството по което е било спряно с акт на съда, който акт не е отменен. На това основание, състава на Софийски градски съд е приел, че действията по осъществяването на публичната продан са незаконосъобразни и издаденото от съдебния изпълнител постановление следва да се отмени. Доводите за неправилност на така постановеното решение, изложени по съществото на спора от молителите, доколко е налице спиране или не, не следва да се обсъждат в настоящото производство, тъй като отмяната на влезли в сила решения е извънреден способ за защита срещу неправилни решения, но само на основанията, посочени в чл.303 и сл. ГПК, като този довод на молителите касае правилността на решението, резултат от преценката на доказателствата и данните по делото. Твърди се, че това съдебно решение противоречи на влезлите в сила съдебни решения по гр.д.№ 11150/2012 г., постановени на 23.02.2012 г. и 14.05.2012 г. /второто за допълване на първото/, от Софийски градски съд, ІV „а” състав. Тези решения касаят обжалване на действия на съдебен изпълнител С. Я., с които е наложена възбрана върху имоти, които са предмет и на осъществената и посочена по-горе публично продан. С тези решения съдът е приел, че възбраната е наложена законосъобразно и жалбите против действията на съдебния изпълнител са неоснователни. Видно от изложеното по-горе, липсва идентичност на предмета на спора по съдебните решения, макар и участвувалите в съдебните производства лица да са идентични. По решението, чиято отмяна се иска в настоящото производство, предмет на спора е бил законосъобразността на извършената публична продан, като решаващите доводи на съда, обосновали основателността на жалбата са свързани с наличието на съдебен акт, с който е спряно изпълнението по изпълнителното дело, по което е осъществена публичната продан, докато при решенията, постановени по гр.д.№ 11150/2012 г., от Софийски градски съд, ІV „а” , предмет на спора е законосъобразността на възбраната по отношение на имотите, спрямо които е насочено изпълнението. Липсата на идентичност в предмета на спора води и до липса на основанието по чл.303, ал.1, т.4 ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Второто основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като страната твърди, че са налице нарушаване на процесуалните правила, свързани с насрочването и разглеждането от съдебен състав на спора. Основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК предвижда отмяна на влязло в сила съдебно решение тогава, когато са нарушени съдопроизводствени правила, но само в случаите, в които тези нарушения са довели до лишаване на страната от участие в делото или не е била надлежно представлявана. Видно от съдебното решение, чиято отмяна се иска, молителите са били представлявани по делото, като са направили своите възражения във връзка със своята защита по спора, поради което не следва да се приеме, че същите са били лишени от възможността да вземат участие по делото, както и че не са били представлявани, като фактът, че са били представлявани, се установява и от самите твърдения по молбата за отмяна. Непредставянето на писмени бележки по делото, дори и да се приеме, че е процесуално нарушение, не е лишило страните от участие в делото или от тяхното процесуално представителство и не може да бъде основание за отмяна на влязлото в сила решение, на соченото основание. Въз основа на горното, състава на ВКС приема, че не са налице сочените основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. С оглед изхода на спора, в полза на ответника [фирма] следва да се присъдят направените по делото съдебни разноски, в размер на 10 800 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, за плащането на които са представени доказателства по делото. Предвид изложеното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение №159/10.01.2013 г., постановено по гр.д.№ 10281/2012 г. от 13-ти състав на Софийски градски съд, търговско отделение, подадена от А.-М. Ф. Н., Р. Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П. Д., С. У. Д., Р. де А,Б. К., Д. М., М. В. /В/ М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К. Т., М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М, Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р. Х., М. Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б. и Р. П., всички представлявани от адвокат А. Н. от САК и адв. А. Г. от САК. ОСЪЖДА А-М. Ф. Н., Р. Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П. , С. У. Д., де А,Б. К., Д. М., М. В. /В/ М., Ш. Б., Ш. Д., П. А Р., К. Т., М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М., Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р. Х., М. Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б. и Р. П., всички СЪС СЪДЕБЕН АДРЕС [населено място], [улица], вх., ет., офис , чрез адвокат А. Н. от САК и адв. А. Г. от САК да заплатят на [фирма] сумата 10 800 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2.