О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 95 гр. София, 13.07.2018 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при становището на прокурора при ВКП Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Тонева касационно частно дело № 645 по описа за 2018 г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 44, ал.1 от НПК. Образувано е по повод разпореждане № 71 от 06.06.2018 г., постановено от съдията-докладчик по НОХД № 121/2018 г. по описа на Районен съд–гр. Своге, с което е повдигнат спор за подсъдност между същия и Софийския районен съд. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура писмено е заявил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд–гр. Своге. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: Първоначално НОХД № 7780/2018 г. по описа на Софийски районен съд е било образувано по внесен от Районна прокуратура – София обвинителен акт по ДП № 3242/2009 г. по описа на 09 РУП-СДВР срещу С. М. А. за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 2, вр. чл. 201, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С разпореждане № 416701 от 28.05.2018 г. на съдията-докладчик съдебното производство е било прекратено, а делото – изпратено по компетентност на Районен съд – гр. Своге на основание чл. 247а, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 от НПК. В цитирания съдебен акт е посочено, че престъплението, за което е повдигнато обвинение на С. А. е довършено в обект в [населено място]., където лицето е получило последната част от паричната сума, предмет на длъжностното присвояване. От своя страна, Районен съд–гр. Своге е изложил доводи относно изпълнителното деяние на престъплението и момента на довършването му, които настоящият състав намира за правилни и законосъобразни. По-конкретно, в обвинителния акт е посочено, че подсъдимото лице е събирало парични суми от различни търговски обекти, като е имало задължение за ежедневното им отчитане в офиса на фирма [фирма], находящ се в [населено място],[жк], ул.***” № ***. В обстоятелната част на обвинението е описано, че на 31.08.2009 г. А. е натоварил вестници и списания, продал ги е в 37 различни обекта, последният от които в [населено място], като е присвоил получените парични суми. Въпросът за довършеността на престъплението, извършено при условията на чл. 26 от НК е изяснен с ТР № 3 от 15.11.1971 г. по н.д. № 32/70 г., ОСНК на ВС, като това е моментът на завършване на последното деяние от няколкото, формиращи единното продължавано престъпление. Доколкото престъплението по 202, ал. 2, т. 2 от НК е резултатно, същото е осъществено с настъпването на съставомерната вреда, т.е. с лишаването на собственика от вещите му и с настъпване на облага за дееца или друго лице. В конкретния случай, изпълнителното деяние на престъплението, за което е повдигнато обвинение на С. А. се изразява в присвояване, т. е. в установяване на фактическа власт върху чуждите парични средства, като съставомерните последици правилно са изведени от Районен съд–гр. Своге във връзка с неотчитането на паричните суми от подсъдимия в офиса на фирмата в [населено място]. Поради това, в конкретния казус следва да намери приложение нормата на чл. 36, ал. 2 от НПК, като делото следва да бъде разгледано от Софийския районен съд, където продължаваното престъпление е довършено. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44 ал.1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЕНОТО НОХД № 121/2018 г. по описа на Районен съд–гр. Своге ДА СЕ ИЗПРАТИ НА Софийския районен съд ЗА ОБРАЗУВАНЕ И РАЗГЛЕЖДАНЕ. Препис от определението да се изпрати на Районен съд–гр. Своге за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.