4 Решение по т.д.№ 57/2013 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 62 С., 10.05.2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова при участието на секретаря Клавдия Дали, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 57 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 ал.1 ГПК. Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила Решение № 401 от 24.10.2008 год. по гр.д.№ 1809/2008 год. на Софийски градски съд, ІV-Д отд. с което е отменено решението от 07.11.2007 год. по гр.д.№ 24004/2006 год. на Софийски районен съд 30 с-в и е осъдено акционерното дружество да заплати на [фирма] [населено място] сумата 8000 лв., представляваща част от подлежащ на връщане задатък по договор за наем, сключен на 10.05.2006 год. Твърдението на молителя е, че новите доказателства – Договор за посредничество от 15.04.2006 год.; Молба от М. К. по гр.д.№ 36183/2010 год. на СРС 51 с-в; Констативен протокол от 22.06.2006 год.; Докладна записка от 23.06.2006 год. и Протокол от с.з., проведено на 30.03.2011 год. по гр.д.№ 36183/2010 год. на СРС 51 с-в, имат съществено значение за доказване на възражението му относно състоянието на имота, държането на който е било предмет на наемния договор. Тези доказателства не са му били известни, тъй като са били в държане на трето лице. В депозиран по реда и в срока на чл.306 ал.3 предл.3 ГПК писмен отговор, ответникът по молбата за отмяна [фирма] изразява становище, че тя е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Производството по делото е образувано по предявен от [фирма] иск с правно основание чл.93 ал.2 ЗЗД за сумата 8000 лв. – платен задатък по сключен на 10.05.2006 год. договор за наем на търговски обект в х-л „Морска звезда” к-с „Слънчев бряг – изток” за ползването му като „сладоледен салон”. Общата наемна цена е определена на 17000 лв., като първата вноска от 8000 лв. е определена като задатък, а втората от 9000 лв. е следвало да бъде платена до 15.06.2006 год. Обектът е предаден на 16.05.2006 год. за което е съставен констативен протокол. След предаването на обекта, наемателят установил скрити недостатъци – течове от канализацията и неприятна миризма, несъвместими с търговската му дейност. С едностранно изявление от 22.06.2006 год. наемателят е заявил, че разваля договора. Не е заплатил втората вноска. Последователно подържаната теза на наемодателя [фирма] е била, че действието на договора е прекратено поради неплащане на втората вноска, а обектът е предаден без скрити недостатъци и в състояние, отговарящо на предназначението му. Първоинстанционният съд е приел, че договорът е прекратен, поради неизпълнението на наемателя за заплащане на втората вноска и връщане на задатъка не се дължи. Въззивният съд е счел, че неизправна страна е бил наемодателя, тъй като след откриването на обекта са се проявили скрити недостатъци – теч от канализацията, влага в помещението и поява на неприятна миризма. Становището на настоящия съдебен състав е, че основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК не е налице. За да се стигне до обмяна на влязло в сила решение на основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, законът предвижда наличието на две кумулативни предпоставки: а/ доказателствата/обстоятелствата да са нови; б/ да не са били известни или страната да не е могла да се снабди с тях. В случая първата предпоставка е налице – договорът за посредничество, констативният протокол и докладната записка са нови доказателства и имат значение за спора, макар и не решаващо. Не е налице, обаче втората кумулативна предпоставка и то и в двете алтернативни хипотези – да не са били известни на страната или да са и били известни, но тя да не е могла да се снабди с тях при полагане на нормално дължимата грижа. Договор за посредничество от 15.04.2006 год. е бил известен на молителя [фирма], който е страна по него т.е. въпросът за снабдяване с това доказателство и представянето му в хода на производството по делото не стои. Констативния протокол от 22.06.2006 год. е съставен е в изпълнение на договора за посредничество т.е. възложител е молителя и той е крайният адресат на отчета за резултатите, съдържащи се в докладната записка от 23.06.2006 год. Автор на тази записка е М. К. и съставлява отчет по констативния протокол за извършената работа по договора за поръчка. Константната съдебна практика е категорична по въпроса, че не се допуска отмяна въз основа на новооткрит документ, ако страната е могла да го открие при висящността на производството, както и по това, че разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК (респ. чл.231 б."а" ГПК (отм.) не е средство, чрез което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти или доказателства. Не съставляват основание за отмяна и другите два представени с молбата за отмяна документа. Молбата на М. К. за снабдяване с преписи от доказателства по гр.д.№ 36183/2010 год. на СРС не съставлява доказателство по спора, а само удостоверява способа за снабдяване с протокол от с.з., проведено на 30.03.2011 год. по гр.д.№ 36183/2010 год. на СРС 51 с-в. В това заседание са били разпитани К. и същия свидетел В., който е бил свидетел и по настоящето дело – установявали са състоянието на обекта. Освен това, последните две доказателства не са „нови” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, а са новосъздадени, след приключването на делото и са представени в нов съдебен процес между същите страни. Т.е. цели се привнасянето на допълнителен доказателствен материал от новото дело във вече приключилото такова, относно същите обстоятелства, които са били твърдени, но са преценени като недоказани. Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила Решение № 401 от 24.10.2008 год. по гр.д.№ 1809/2008 год. на Софийски градски съд, ІV-Д отд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.