1 4 Р Е Ш Е Н И Е № 220 София, 14 ноември 2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при секретаря Аврора Караджова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2020/2017 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т.1 и т.2 ГПК. Образувано е по молба на А. Д. З. лично и като представител на А. М. К., Й. М. К. и Д. М. К., всички от [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК на влязлото в сила решение №II -79-199 от 24.04.2014 г. по гр.д. № 39822/2012 г. на Софийския районен съд. С това решение е признато за установено по отношение на наследодателя на молителите М. Г. К., че дължи на [фирма], [населено място], сумата 2 522.04 лв. – стойност на доставена топлинна енергия за периода януари 2009 г. – юни 2011 г. и сумата 433.40 лв. - мораторна лихва за периода 01.03.2009 г. – 27.01.2012 г. Изложени са твърдения, че са налице основанията за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК. Конкретно се твърди, че наследодателят им не е живял в жилището, към което се твърди, че е доставена топлинна енергия, а в друго населено място; не е подавал молба за откриване или промяна на партидата като потребител; притежавал е само „голата собственост” върху жилището; съдът не се е произнесъл по всички направени възражения; неправилно се кредитира СТЕ при констатирани нарушения от вещото лице; има неравноправни клаузи в общите условия. Представени са писмени доказателства – удостоверение за наследници, удостоверение, издадено от кметски наместник, решение от 20.03.2015 г. на ДАМТН. [фирма], [населено място], и [фирма], [населено място], не са заявили становище. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. По смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК нови обстоятелства /съответно нови писмени доказателства/ са тези факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела или не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество по спора. Те трябва да са от такова естество, че ако са били установени /съответно представени/ пред инстанцията по същество, тя би направила различни изводи за правнорелевантните факти, в сравнение с тези по влязлото в сила решение. Писмените доказателства може и да са нововъзникнали, стига да удостоверяват факти, които са от значение за спорното право и са се осъществили преди приключването на съдебното дирене пред последната инстанция по същество. Нововъзникналите факти обаче /осъществили се след приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество/ не са основание за отмяна на влязло в сила решение. Такива факти не се считат преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение. Същите, доколкото са породили права за молителите, могат да бъдат заявени с нов иск, но не са от значение в производството по чл.303 ГПК. Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е налице тогава, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. В случая такива твърдения няма. Посочените обстоятелства и нови писмени доказателства са евентуално относими към инстанционния контрол, чийто процесуален ред вече е изчерпан. Това са касационни основания за отмяна на едно невлязло в сила съдебно решение, но не и основания за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303 и сл. ГПК. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 и т.2 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Д. З. лично и като представител на А. М. К., Й. М. К. и Д. М. К., всички от [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК на влязлото в сила решение №II -79-199 от 24.04.2014 г. по гр.д. № 39822/2012 г. на Софийския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.