Ключови фрази
Частна касационна жалба * вписване в регистъра за особените залози * извлечение от регистъра на особените залози * връщане на лизингова вещ


5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 622

гр. София, 11.07.2012 година


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на девети юли през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 128 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на заявителя [фирма], [населено място], чрез процесуален представител адв. Д. Б. К. срещу определение от 18.11.2011г. по ч. гр. дело № 12522/2011г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждане от 02.08.2011г. по гр. дело № 15738/2011г. на Софийски районен съд, 55 състав, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 5 ГПК срещу [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], чийто правоприемник към настоящия момент е [фирма], [населено място], за предаване на лек автомобил „Лексус“ с ДК [рег.номер на МПС] въз основа на извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за финансов лизинг.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Неправилен е изводът на съда, че поради прекратяване на договора за лизинг същият е негоден да удостовери вземането, за което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение, а именно за връщане на отдадения на лизинг автомобил. Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос относно приложимостта на разпоредбата на чл. 417, т. 5 ГПК, решаван противоречиво от съдилищата: има ли право кредиторът да търси защита по реда на чл. 417, т. 5 ГПК на основание извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за лизинг относно връщането на отдадени на лизинг вещи, когато договорът за лизинг е прекратен. Позовава се на противоречие с разпореждане от 25.07.2011г. по ч. гр. д. № 1306/2011г. на Разградски РС, разпореждане № 2897/21.10.2009г. по ч. гр. д. № 3493/2009г. на Великотърновски РС, разпореждане № 2912/22.10.2009г. по ч. гр. д. № 3493/2009г. на Великотърновски РС, заповед за изпълнение от 29.07.2011г. по ч. гр. д. № 32026/2011г. на СРС, ГО, 77 състав, заповед за изпълнение № 371/13.07.2011г. по ч. гр. д. № 3497/2011г. на Добрички РС, заповед за изпълнение № 4866/19.10.2011г. по ч. гр. д. № 6076/2011г. на РС Перник, заповед за изпълнение № 908/09.03.2010г. по ч. гр. д. № 1526/2010г. на РС Русе.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като обсъди инвокираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да потвърди разпореждането на Софийски районен съд, с което е отказано издаването на заповед за незабавно изпълнение за предаване на лек автомобил въз основа на извлечение от регистъра на особените залози, въззивният съд е приел, че вписаният в регистъра на особените залози договор за финансов лизинг е негоден да удостовери вземането, за което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение, тъй като вземането е за неоснователно обогатяване и никой от правопораждащите вземането факти няма за източник вписания договор.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Посоченият от частния жалбоподател правен въпрос има ли право кредиторът да търси защита по реда на чл. 417, т. 5 ГПК на основание извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за лизинг относно връщането на отдадени на лизинг вещи, когато договорът за лизинг е прекратен, е релевантен, тъй като от него зависи изходът на делото.
Поради противоречивото разрешаване на релевантния правен въпрос от различни съдилища, установено с представените от частния жалбоподател съдебни актове, с изключение на разпореждане № 2897/21.10.2009г. по ч. гр. д. № 3493/2009г. на Великотърновски РС и разпореждане № 2912/22.10.2009г. по ч. гр. д. № 3493/2009г. на Великотърновски РС, за които не са налице данни, че са влезли в сила, въззивното определение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Разпоредбата на чл. 417, т. 5 ГПК предоставя възможност на заявителя да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената или договор за лизинг - относно връщането на продадени или отдадени на лизинг вещи. С договора за оперативен лизинг лизингодателят се задължава да предостави за ползване вещ срещу възнаграждение, а с договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение. Нормата на чл. 417, т. 5 ГПК не разграничава хипотезите за връщане на отдадени на лизинг вещи. Основанията за връщане на отдадената на лизинг вещ могат да бъдат различни – поради изтичане срока на договора, при прекратяване на договора по взаимно съгласие между страните, при прекратяване на договора преди срока с едностранно волеизявление от изправната страна по вина на другия съконтрахент и др. За да бъде издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 5 ГПК и изпълнителен лист е необходимо документът да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В хипотезата на вписан в регистъра за особените залози договор за лизинг, освен извлечението от регистъра за особените залози за вписан договор за лизинг, заявителят следва да представи и самия договор, тъй като от неговите клаузи може да се направи извод за настъпване изискуемостта на вземането за връщане на отдадената на лизинг вещ. Съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. На основание посочения законов текст следва да се приеме, че когато според извлечението от регистъра за особените залози и договора за лизнг изискуемостта на вземането на отдадената на лизинг вещ зависи от настъпването на друго обстоятелство, включително от прекратяване на договора поради неизплащане на лизингови вноски, настъпването на това обстоятелство трябва да бъде удостоверено с официален или изходящ от длъжника документ.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав дава следния отговор на поставения релевантен правен въпрос: кредиторът по договор за лизинг има право да търси защита по реда на чл. 417, т. 5 ГПК на основание извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за лизинг относно връщането на отдадени на лизинг вещи, когато договорът за лизинг е прекратен. Подлежащото на изпълнение вземане за връщане на отдадената на лизинг вещ трябва да е удостоверено от извлечението от регистъра на особените залози и вписания договор за лизинг, а ако според тях изискуемостта за връщане на отдадената на лизинг вещ е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, включително от прекратяване на договора за лизинг поради неплащане на лизингови вноски, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.
При така дадения отговор на релевантния правен въпрос крайният извод на въззивната инстанция, че вписаният в регистъра на особените залози договор за финансов лизинг не може да удостовери вземането, за което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение, е правилен. Представените със заявлението удостоверение № 438927/30.03.2011г., опис № 438926, удостоверение № 438921/30.03.2011г., опис № 438920, издадени от Централен регистър на особените залози, заявление за вписване, потвърждение за вписване в Централен регистър на особените залози и договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на правото на собственост № 17245/А_auto/29.04.2010г. са редовни от външна страна, но не удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане, а именно връщане на автомобила – предмет на лизинговия договор. В т. 15 от Общите условия по договора за финансов лизинг са предвидени различни хипотези на прекратяване на лизинговия договор, включително прекратяване поради неизпълнение на задължения на лизингополучателя по т. 14.1, т. 14.2 – т. 14.4 от Общите условия, като в тези случаи лизингодателят е длъжен да изпрати уведомление на лизингополучателя. Неизпълнението на задълженията на лизингополучателя и изпращането на уведомление от страна на лизингодателя представляват обстоятелства, относими към изискуемостта на претендираното вземане за автомобила, но тъй като същите не са удостоверени по реда на чл. 418, ал. 3 ГПК, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417, т. 5 ГПК и изпълнителен лист.
Въз основа на изложените съображения съдебният състав приема, че определението на въззивния съд е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение


О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 18.11.2011г. по ч. гр. дело № 12522/2011г. на Софийски градски съд, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.