О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 237

[населено място], 07.06.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 403 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК
Образувано е по частна жалба на С. И. Д. срещу определение № 436/05.11.2021 г. по в. ч. т. д. № 627/2021 г. на Апелативен съд В., с което е потвърдено определение № 1260/29.09.2021 г. на Окръжен съд Варна по т. д. № 586/2021 г. за прекратяване на исковото производство на основание чл. 130 ГПК.

С. Д. прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като при постановяването му въззивният съд не е преценил, че е налице законодателен пропуск, който следва да бъде попълнен и да се признае право на съдружник, заявил желание да напусне дружество с ограничена отговорност, да получи съдействие за оповестяване на това обстоятелство в Търговския регистър. Предявеният установителен иск е единственото средство за защита на напусналия съдружник да постигне заличаване като такъв в Търговския регистър. Ето защо, предявеният иск следва да бъде приет за допустим и съдът да се произнесе с решение, в което изрично да бъде подчертано, че след 09.08.2021 г. С. И. Д. не е съдружник в „МАРИОТТ АРТ“ ООД.

Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът сочи празнота в закона, която счита, че следва да бъде попълнена с произнасяне на касационната инстанция в приложение на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса за допустимостта на отрицателен установителен иск, с който се отрича съществуването на членствено правоотношение, като средство за постигане на заличаване на съдружник в Търговския регистър.

Препис от частната жалба не се връчва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

За да потвърди определение № 1260/29.09.2021 г. на Окръжен съд Варна по т. д. № 586/2021 г. за прекратяване на исковото производство в приложение на чл. 130 ГПК, въззивният съд е приел за доказано твърдението на ищцата, че е прекратила участието си като съдружник в „МАРИОТТ АРТ“ ООД по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ с тримесечно предизвестие. Споделил е мотивите на първостепенния съд, че не е налице интерес от предявяване и поддържане на иска, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му. Посочил е, че дори да бъде уважен искът, то съдебното решение не би се отразило на съществуващите вписвания в ТРРЮЛНЦ, тъй като разпоредбата на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ е неприложима в случая. Тя предвижда заличаване на обстоятелства в регистъра при уважен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или на чл. 74 ТЗ. Съставът се е позовал на формирана съдебна практика, обективирана в определение № 479/24.08.2015 г. по ч. т. д. № 829/2015 г., I ТО на ВКС.

Не е налице соченото от касатора основание за факултативен достъп до касационен контрол за законосъобразност.

С оглед разясненията, дадени с т. 1 на ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, които съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК намират приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на касационно обжалване предпоставя произнасяне на въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК.

Въпросът за допустимостта на предявен от съдружник положителен или отрицателен установителен иск за отсъствие или наличие на членствено правоотношение с търговско дружество като предпоставка за вписване на промяна в членствения състав на това дружество /заличаване на съдружник или вписване на такъв след извършено преди това заличаване/ е разяснен както с цитираното от състава на Апелативен съд В. определение, така и с решение № 31/14.06.2016 г. по т. д. № 3170/2014 г. на ВКС, I ТО. Сочената казуална практика изключва приложението на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, разяснен с т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като не е налице необходимост от създаване на практика поради съществуването на непълна, неясна или противоречива разпоредба, която намира приложение за казуса, или осъвременяването ѝ поради настъпили в законодателството или в обществените условия промени. Касаторката не е обосновала и необходимост от промяна на съществуващата практика поради неточно тълкуване на закона. Разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лимитативно посочва кои лица могат да бъдат заявители за вписване на промени в ТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приеме, че става дума за празнота в закона. От друга страна, позитивните решения по установителни искове с предмет членствено правоотношение в търговско дружество не са предвидени като основание за извършване на вписване, съобразно препращането на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящият състав счита, че не следва да бъде постановявано спиране на производството по реда на чл. 292 ГПК до приключване на тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК, тъй като решението по т. 2 от същото няма да рефлектира върху извода за недопустимост на иска. Дори да бъде формирано решение, според което напусналият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран да заяви това обстоятелство за вписване в регистъра, то на още по-силно основание предявеният от касатора иск би бил недопустим поради възможността за постигне търсения ефект извън исковото производство.

С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 3 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 436/05.11.2021 г. по в. ч. т. д. № 627/2021 г. на Апелативен съд В..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.