Р Е Ш Е Н И Е № 745 София 05.11.2010г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Четвърто гражданско отделение,в открито заседание на втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Зекова ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева Светла Бояджиева при участието на секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора Стаменова изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 1275/10 год.,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на С. община за отмяна на влязло в сила решение № 1378 от 9.11.09г.,постановено по гр.дело № 653/09г.на Софийски апелативен съд и оставеното с него в сила решение от 10.01.07г.по гр.дело № 2049/05г.на Софийски градски съд.С него С. община е осъдена да заплати на Т. М. Я. и на Л. Д. Я. на основание чл.1 ЗОДОВ сумата 37 496 лв-обезщетение за имуществени вреди,изразяващи се в невъзможност да ползват и се разпореждат с дадения им в обезщетение апартамент в периода 27.07.2000г.-27.07.2005г.,ведно със законната лихва,считано от 27.07.00г.до окончателното изплащане на сумата и по 2 500 лв обезщетение за неимуществени вреди за същия период. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,като твърди,че след постановяване на атакуваното решение се е снабдил с нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото,както и са настъпили нови обстоятелства.Представя Инструкция за ползването и стопанисването на оборотния жилищен фонд на СНС;молба от А. Я. до СО от 3.09.03г.;докладна записка от 16.02.04г.до кмета на СО;декларация от А. Я. от 16.10.03г.;писмо от 9.03.04г.до СО от А. Г. № РД-41-33/17.02.04г.по чл.100 З. за определяне на обезщетение на А. Г. от 26.05.05г. относно обезщетяването на Т. Я. записка до кмета на СО от 3.06.05г.;заявление от 16.10.03г.от А. Я. приложени към молбата за отмяна писмени доказателства са приложени в кориците на делото. Ответниците по молбата Т. М. Я. и Л. Д. Я. чрез пълномощника си адв.Милена М. молят да бъде оставена без уважение.Претендират за разноски. Представителят на В. касационна прокуратура е на становище,че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,приема,че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Съгласно чл.303 ал.1 т.1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение,когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.Тези три законови предпоставки трябва да са налице кумулативно.Необходимо е новите обстоятелства или новите доказателства да са съществували преди постановяване на решението,но да не са могли да бъдат известни на страната или да не е била в състояние да се снабди своевременно с тях.Основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК са само юридически и доказателствени факти,които са релевантни за спорното право.Не е ново доказателство това,което е могло да бъде известно на страната,ако тя бе проявила дължимата грижа за издирването и представянето им по делото,както е в случая.Представените с молбата писмени доказателства, отнасящи се до отчуждаването на недвижим имот,собственост на М. и А. Я. и съответно обезщетяването на сина им – Т. Я. и семейството му с жилище нямат характер на новооткрити доказателства и не се отнасят за новооткрити обстоятелства,за да обосноват отмяна на влязлото в сила решение.Приложените документи са заверени с печат на Архив Д-я”ИО” при СО,т.е. С. община е могла да се снабди с тях своевременно и да ги представи като доказателства по делото.Въведените факти като нови обстоятелства са въвод във владение на Т. Я. в жилището,отредено в обезщетение на 5.06.08г.и до предаването му настаняването на същия и четиричленното му семейство в оборотно жилище със заповед № 1658/30.07.87г.Тези обстоятелства не са нови,а са били предмет на разглеждане от съдебните инстанции – настаняването в оборотно жилище е заявено в исковата молба,а въводът във владение е заявен в съдебно заседание,проведено на 7.10.09г.пред Софийския апелативен съд. Доводите в молбата за отмяна за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила,допуснати от първоинстанционната и въззивната инстанции биха могли да се квалифицират като касационни основания по чл.281 т.3 ГПК,но не са основания за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.303 ал.1 ГПК. Ето защо настоящият състав приема,че молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на настоящото производство и на основание чл.78 ал.3 от ГПК молителят следва да бъде осъден да заплати на ответниците по молбата направените разноски в размер на 2500 лв,представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения,Върховният касационен съд,ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. община за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 1378 от 9.11.09г.по гр.дело № 653/09г.на Софийския апелативен съд и на потвърденото с него решение от 10.01.07г.по гр.дело № 2049/05г.на Софийски градски съд,І отд.12 състав. ОСЪЖДА С. община,гр.София,ул.”.”№.да заплати на Т. М. Я. и на Л. Д. Я. ,със съдебен адрес: гр. с.,бул.”.”№ . А. 202 адв.Милена М. сумата 2500 лв /две хиляди и петстотин/разноски . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: