Определение по ч. гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2 466_11_opr_chj.doc О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 664 С., 17.11. 2011 година Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и единадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ разгледа докладваното от съдия Йорданов ч. гр.дело N 466 /2011 г.: Производство по чл.274,ал.3,предл.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. Д. И. срещу определение от 26.11.2011 г., постановено по частно гр. д. № 3437 /2010 г. на Софийски градски съд, състав на а.о., с което е отхвърлена жалбата срещу определение от 06.06.2007 г. по гр.д. № 12704 /2007 г. на Софийски районен съд, 47 с-в., с което е прекратено производството по делото поради недопустимост. Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, иска допускането му до касационно обжалване и неговата отмяна. Насрещната страна Т. Х. М. – Г. не изразява становище по допустимостта и основателността на частната жалба. Настоящият състав намира следното: Обжалваното определение на СГС е преграждащо и подлежи на обжалване по реда на чл.274,ал.3,т.1 ГПК. За да постанови обжалваното определение въззивният състав е приел, че изводите на районния съд, че производството по исковете за прогласяване на нищожност на прехвърлителна сделка, за нейното унищожаване и разваляне, е недопустимо, поради това, че ищцата не е страна по сделката и към момента на предявяването на исковете нейният баща, който е страна, е бил жив и дееспособен. Въззивният съд е намерил за неоснователен довода, че бащата на ищцата е починал преди постановяване на първоинстанционното определение и че тя (ищцата) е негов единствен наследник и с това се променя изводът относно допустимостта на исковете. Основателно е твърдението, че разрешението на въззивния съд на този процесуално-правен въпрос, който може да бъде уточнен от изложението на частната жалба, противоречи на трайната установена съдебна практика, според която съдът следва да вземе предвид възникналите към момента на проверката на допустимостта на иска процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск (съответно отпадането на процесуалните пречки (отрицателните процесуални предпоставки) за това, това е основание за допускане на обжалваното определение до касационно обжалване по чл.280,ал..1,т.2 ГПК. По същество: С непрецизния диспозитив всъщност е постановено потвърждаването (оставянето в сила) на обжалваното първоинстанционно определение. Жалбата е основателна, видно от представеното с частната жалба пред СГС и пред ВКС удостоверение за наследници на Д. И. Д., е основателен доводът на М. Д. И., че нейният баща Д. И. Д. е починал на 29.04.2007 г. преди момента на постановяване на обжалваното определение (26.11.2010 г.), а и на първоинстанционното определение (06.06.2007 г.) и жалбоподателката (ищца) М. Д. И. е негов единствен наследник по закон и правоприемник и като такъв пред нея са възникнали процесуалните предпоставки да води предявените искове, настъпило е заздравяване на порочно образувания процес. Поради което и следва да се приеме, че частната жалба е основателна, че обжалваното определение, с което е потвърдено незаконосъобразното първоинстанционно определение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, следващи получаването на искова молба, които включват преценка на родовата подсъдност на исковете. Воден от изложеното настоящият състав О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 26.11.2011 г., постановено по частно гр. д. № 3437 /2010 г. на Софийски градски съд, състав на а.о.. ОТМЕНЯ определение от 26.11.2011 г., постановено по частно гр. д. № 3437 /2010 г. на Софийски градски съд, състав на а.о. и потвърденото с него определение от 06.06.2007 г. по гр.д. № 12704 /2007 г. на Софийски районен съд, 47 с-в.. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 47 с-в. за продължаване на съдопроизводствените действия, следващи получаването на искова молба. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2