Р Е Ш Е Н И Е
№ 127
София, 12 юли 2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република
България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на ..
двадесет и пети февруари …... 2010 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ..
Саша Раданова ..................................
ЧЛЕНОВЕ: ..
Вероника Имова ................................
.. Севдалин Мавров .............................
при секретар .. Иванка Илиева ......................................
и в присъствието на прокурора от ВКП .. Красимира Колова ..........
изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров .....................................
КНОХД № .. 9 .. / .. 10 .. год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК.
Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. З. против присъда № 79/15.12.2009 год., постановена от Пазарджишкия окръжен съд по ВНОХД № 811/09 год.
С атакувания съдебен акт е отменена присъда № 361 от 22.10.2009 год. по НОХД № 900/09 г. на Пазарджишкия районен съд, с която подсъдимият е оправдан по обвинението в извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, като за същото З. е признат за виновен и осъден на ШЕСТ месеца лишаване от свобода.
Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като размера на определеното за последното деяние наказание е увеличен от въззивната инстанция от шест месеца на ЕДНА година лишаване от свобода.
На основание чл. 23, ал. 1 НК Пазарджишки окръжен съд е определил общо наказание на З. за престъпленията по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК в размер на ЕДНА година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
С жалбата е релевирано допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение и на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК.
В съдебното заседание жалбата на касатора се поддържа лично и от упълномощения от него з. , който представя идентични по съдържание допълнение към касационната жалба и писмени бележки.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимостост на жалбата в частта относно престъплението по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, за което по същество е постановено решение.
Жалбата, касаеща новата присъда на въззивната инстанция, досежно престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, представителят на прокуратурата намира за допустима, но неоснователна при липса на основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК.
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба и представените допълнение и писмени бележки, провери въззивната присъда с оглед поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното:
Обжалваният съдебен акт, постановен от Пазарджишки окръжен съд, в частта, с която е увеличено наказанието за престъплението по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК не представлява нова присъда по смисъла на чл. 346, т. 2 НПК. Разпоредбата на чл. 336 НПК посочва случаите, в които въззивният съд отменя първоинстанционната присъда и постановява нова такава. В конкретния случай е налице произнасяне от въззивната инстанция по реда на чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК при подаден съответен протест от прокурора.
Поради изложените съображения жалбата на касатора в тази част следва да бъде оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА.
Жалбата на З. против новата присъда за извършеното престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Проверката за правилното приложение на закона е възможна само след констатация за отсъствие на отменителното основание по чл. 348, т. 2 НПК, поради което то следва да бъде първо обсъдено.
Доводът за допуснати процесуални нарушения при установяване фактическите положения по делото е лишен от правно и фактическо основание.
Съставът на Пазарджишки окръжен съд е изпълнил задълженията си по събиране, проверка на доказателствата по делото, изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване, както и относно авторството на деянието и участието на касатора в него.
Достатъчно подробни съображения са изложени от въззивния съд относно събраните от същия и първоинстанционния съд свидетелски показания на Г. , Ч. и Г. , даден е мотивиран отговор кои от тях се кредитират, в каква степен и защо.
Голословно е твърдението на защитата, че въззивният съд не е обсъдил твърденията на З. , който отрича да е оправял закани за убийство, както и че извън оценъчната му дейност са останали показанията на свидетелката Г относно отправените и от подсъдимия закани, които тя не е приела като реални. По повод последните следва да се отбележи, че съгласно константната практика на ВКС /ТР № 53/18.ІХ.1989 г. по н.д. № 47/89 г. , ОСНК/ не е необходимо лицето, към което се отправя заканата за убийство, действително да се е уплашило. Достатъчно е само да съществува основание, че заканата би могла да се осъществи.
След цялостен анализ и оценка на събрания доказателствен материал, Пазарджишки окръжен съд е стигнал до правилния извод относно доказаността на извършеното деяние по несъмнен начин с оглед изискването на чл. 303, ал. 2 НПК.
Въззивната инстанция - последна по фактите, е установила относимите обстоятелства по чл.102 НПК, като е дала обстоен и мотивиран отговор защо при идентична фактическа обстановка, приета от първоинстанционния съд, постановява нова присъда, съдържаща осъдителен диспозитив. Това решение се споделя и от настоящия състав на ВКС.
При отсъствие на претендираните нарушения в доказателствената дейност на въззивната инстанция и предвид установената фактическа обстановка, квалификацията на инкриминираното деяние е
законосъобразна.
Правните съображения на Пазарджишкия окръжен съд относно съставомерността /от обективна и субективна страна/ на извършеното от касатора деяние се споделят от настоящата инстанция. Наказателната отговорност на Г. З. правилно е ангажирана за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, а доводът за допуснато нарушение на материалния закон е несъстоятелен.
Мотивиран от гореизложеното и при отсъствието на претендираните с касационната жалба нарушения на процесуалния и материален закон, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 79 от 15.12.2009 год., постановена по ВНОХД № 811/2009 год. на Пазарджишки окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в останалата й част, касаеща престъплението по чл. 131, ал.2, т.4, вр. чл. 130, ал.2 НК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.........................................
ЧЛЕНОВЕ:.........................................
..........................................