О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 551 Гр.София, 15.10.2018 година Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА частно търговско дело № 2156/2018 г. за да се произнесе взе предвид: Производството е по чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на „НИК и ДОБ“ ООД В. срещу Определение на Варненския окръжен съд № 2106/16 август 2018 г. по в.ч.гр.д.№ 1876/2018 г., с което е потвърдено определение № 196/27 юли 2018 г. на съдия по вписванията при В. Р. Б. за отказ от вписване /отбелязване за продължаване срока на вече вписан договор за аренда, постановен по молба на управителя на дружеството – арендатор „НИК и ДОБ“ ООД П. Н. Н.. В жалбата се поддържа, че определението на ОС Варна е неправилно по съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му. В изложение по чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, инкорпорирано в съдържанието на частната жалба, приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал.1 т. 3 ГПК по отношение на определените за значими за изхода на делото правни въпроси. При преценка на допустимостта на жалбата Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., констатира следното: Частната жалба е подадена в срок от заинтересовано легитимирано лице срещу подлежащо на непряк касационен контрол определение на Варненския окръжен съд и се явява процесуално допустима. За да потвърди отказа на съдията по вписванията при В. от 27.07.2018 г., основан на разпоредбите на чл.3 от Закона за арендата в земеделието, чл.6 ал.1 б.“в“ от Правилника за вписванията и чл.35 ал.1 от същия правилник, да впише продължаване срока на действие на договора за аренда на земеделски земи от 14 януари 2009 г. между арендодателя В. Ц. П. арендатора „НИК и ДОБ“ ООД, вписан в книгите по вписванията на 23.02.2009 г., том ІІ, № 290, вх. рег. 2981, д. 1448, Варненският окръжен съд е приел, че липсва валиден подлежащ на вписване акт, съставен в предвидената в чл. 18 ЗАЗ писмена форма с нотариална заверка на подписите. Съдът е приел с оглед съдържанието на молбата до Служба по вписванията [населено място] вх. № 20056/27.07.2018 г., че А. е сезирана с искане за отбелязване по вписан договор за аренда продължаване действието на арендния договор съобразно предвидена в клаузата на чл.9 възможност без да е необходимо подписване на допълнително споразумение, но като е счел, че не е предвидена правна възможност за отбелязване по вписан договор, се е произнесъл по искане за вписване, каквото не е заявено, и не е обсъдил довода на жалбоподателя, че не е заявил висване, а само отбелязване. Съдът е задължен служебно да следи за спазването на процесуалните норми и принципи в гражданския процес, обуславящи допустимостта на постановените съдебни актове. В случая в нарушение на диспозитивното начало в процеса съдът недопустимо е заменил предмета на делото с незаявен от жалбоподателя предмет. Обжалваното определение на Варненския ОС и потвърденият с него отказ за вписване са недопустими и следва да бъдат обезсилени, а делото – върнато на Служба по вписванията за произнасяне по допустимостта и основателността на заявеното искане за отбелязване. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение на основание чл.274 ал.3 ГПК О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 2106/16.08.2018 г. на Варненския окръжен съд по ч.гр.д.№ 1876/2018 г. по описа на същия съд. ОБЕЗСИЛВА Определение № 2106/16 август 2018 г. на Варненския ОС, ГО, по ч.гр.д.№ 1876/2018 г. и потвърденото с него определение № 196/27 юли 2018 г. на съдията по вписванията при В. Р. Б. и ВРЪЩА делото за произнасяне по заявеното от „НИК и ДОБ“ ООД В. искане за отбелязване по вписан договор за аренда с молба вх. № 10056/27 юли 2018 г. на Агенция по вписванията, Служба „Вписвания“ [населено място]. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: