3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 60518 гр. София, 18.06.2021 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Александър Цонев Филип Владимиров като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 978/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Общинско предприятие „Общинско обслужване” гр. Перник срещу решение №260063/20г. на Пернишки окръжен съд, с което са уважени искове по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ на А. В. А. за отмяна на незаконно дисциплинарно уволнение, възстановяване на длъжността „главен счетоводител” и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 5602,08лв.. Правният спор между страните е възникнал от твърдения на ищцата, че е била дисциплинарно уволнена за неявяване на работа 48 дни, считано от 21.05.2019г., без оправдателни документи. Но уволнението било незаконно тъй като през това време е била в болничен отпуск. Поради това е поискала отмяна на уволнението, възстановяване на работа и плащане на обезщетение за оставане без работа(чл. 344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ). В срока за отговор работодателят е възразил, че ищцата не е имала издаден болничен лист нито към момента на връчване на заповедта на уволнение (02.08.2019г.), нито към деня на подаване на исковата молба- 08.10.2019г.. Ищцата е представила пред работодателя болнични листове и решение на ТЕЛК едва на 14.10.2019г., които са обжалвани от работодателя и в момента срещу тях тече административно производство. Въззивният съд е приел, че ищцата е работила по трудов договор при ответника на длъжност „главен счетоводител“, но е била дисциплинарно уволнена. Заповедта за уволнение е връчена на 02.08.2019г. с мотив, че не се е явила на работа 48 дни, считано от 21.05.2019г.. На 14.10.2019г. след връчване на заповедта за уволнение и след подаване на процесната искова молба, ищцата е представила 5бр. болнични листове за периода от 21.05.2019г. до 09.10.2019г., които са обжалвани от работодателя. Според въззивния съд ищцата е била в отпуска по болест, а това не било виновно неизпълнение на трудовите задължения. Ищцата била добросъвестна, защото предупредила работодателя, че след 20.05.2019г. и предстоят медицински прегледи и освидетелстване от ТЕЛК. Поради незаконност на уволнението въззивният съд е уважил исковете като е присъдил и обезщетение в размер на 5602,08лв.. В касационната жалба са изложени доводи, че решението по чл. 225, ал.1 КТ е недопустимо, доколкото ищцата е предявила иск за по- малко (5400лв.). Представените болнични листове били издадени чак на 09.10.2019г. и били отменени от НЕЛК, а работодателят преди уволнението отправил допитване до всички медицински ортани дали тече процедура по издаване на болнични листове на ищцата, но отвсякъде получил отрицателен отговор. В изложението към жалбата се твърди противоречие с практиката на ВКС по въпроса за задължението на съда да обсъди всички доказателства и доводи на страните, предвид на обстоятелството, че съдът не обсъдил възражението, че болничните листове са били издадени много след отсъствието на ищцата от работа и дори след датата на подаване на исковата молба. Настоящият състав на ВКС счита, че следва да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по формулирания процесуален въпрос, защото въззивният съд се е позовал на съдебна практика, според която издаденият болничен лист, дори и незаконен, изключва вината за неявяване на работа, но не се е обосновал защо счита, че тази практика е приложима и в настоящия случай, когато болничният лист е издаден след уволнението, и дори след подаване на исковата молба по чл. 344 КТ. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА касационно обжалване на решение №260063/20г. на Пернишки окръжен съд. Указва на касатора в 1- седмичен срок от съобщението да представи квитанция за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 158лв., иначе касационното производство ще бъде прекратено. Делото да се докладва за насрочване след представяне на квитанцията за платена държавна такса. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: