Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                        №  330                                            София 22.04.2010г.                                                                                       В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България,Четвърто гражданско отделение,в открито заседание на  деветнадесети април през две хиляди и десета година в състав:                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА                                                     ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА                                                                          СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при участието на секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора..................................изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 1521/09 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:     Производството е по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е по молба на С. Г. В. за отмяна на влязло в сила решение № 31 от 6.02.09г.,постановено по гр.дело № 3817/07г.на Върховния касационен съд,ІІІ г.о.и оставеното с него в сила решение № 469 от 29.03.07г.по гр.дело № 356/06г.на Пернишкия окръжен съд. С въззивното решение окръжният съд е отменил решение № 770 от 26.10.05г.по гр.дело № 5651/04г.на Пернишкия районен съд в частта,с която е обявена за относително недействителна по отношение на Г. В. Т. от гр. П. сделката за покупко-продажба на ½ ид.част от апартамент № 3,находящ се в гр. П.,ул.”О”бл.88 вх. А,сключена между С,действаща за себе си и като пълномощник на съпруга си Г. В. Т. като продавачи и Л. А. В. като купувач и е отхвърлил иска,като е приел,че сделката е извършена при спазване на нормата на чл.22 ал.3 от СК и при наличие на валидно упълномощаване от страна на съпруга в полза на съпругата му за нейното осъществяване. Молителката С. Г. В.,конституирана като правоприемник по наследство на баща си Г се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК,като твърди,че след постановяване на атакуваното решение се е снабдила с нови писмени доказателства,които своевременно не е могла да представи при решаване на делото. Представя протокол № 11 от 4.09.1963г.,списък на собствениците на отчуждени имоти,справка-извлечение за стойността на отчуждените имоти,акт от 25.VІІ.1963г.и оценка на жилището,находящо се в ЖК”К”бл.9 гр. П.. Другите описани в молбата за отмяна писмени доказателства са приложени в кориците на делото. Ответниците по молбата Л. А. В.,М. К. В. и Р. М. К. чрез пълномощника си адв. К молят да бъде оставена без уважение. Претендират за разноски. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,приема,че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Съгласно чл.303 ал.1 т.1 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение,когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тези три законови предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства или новите доказателства да са съществували преди постановяване на решението,но да не са могли да бъдат известни на страната или да не е била в състояние да се снабди своевременно с тях. Основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК са само юридически и доказателствени факти,които са релевантни за спорното право. Не е ново доказателство това,което е могло да бъде известно на страната,ако тя бе проявила дължимата грижа за издирването и представянето им по делото,както е в случая. Представените с молбата писмени доказателства,отнасящи се до отчуждаването на имоти за ЖК”К” през 1963г.и съответно обезщетяването на собствениците,в т.ч. Георги Т. с жилища в бл.9 на комплекса нямат характер на новооткрито доказателство,не се отнасят за новооткрити обстоятелства,нито са от съществено значение за изхода на спора,за да обосноват отмяна на влязлото в сила решение. Ищецът Г. Т. е бил страна в отчуждителното производство и е могъл да се снабди с тях своевременно и да ги представи като доказателства по делото. На второ място,установяването на наличие или липса на валидно дадено пълномощно за извършване на атакуваната сделка от С. Т. ,действаща лично за себе си и като пълномощник на съпруга си Г. Т. не е обусловено от обстоятелството дали ищецът е собственик на повече от ½ ид.част от процесния апартамент,тъй като даденото пълномощно и съответно сделката са за ½ ид.част от имота. Отделен е въпросът,че ищецът не е предявил иск за трансформация на лично имущество. Ето защо настоящият състав приема,че молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на настоящото производство и на основание чл.78 ал.3 от ГПК молителката следва да бъде осъдена да заплати на ответниците по молбата направените разноски в размер на 400 лв,представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения,Върховният касационен съд,ІV г.о.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Г. В. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК на влязлото в сила решение № 31 от 6.02.09г.по гр.дело № 3817/07г.на Върховния касационен съд и на потвърденото с него решение № 469 от 29.03.07г.по гр.дело № 356/06г.на Пернишкия окръжен съд. ОСЪЖДА С. Г. В. ,ЕГН ********** от гр. П.,ул.”П”бл.20 вх. Б ап.83 да заплати на Л. А. В.,М. К. В. и Р. М. К. ,всички от гр. П. сумата 400 лв /четиристотин/разноски . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: