О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 252 София, 09.06.2022 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 13 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Г., чрез пълномощника му адвокат К. Б., против решение № 265154 от 30.07.2021 г., постановено по гр. д. № 11028 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 129938 от 31.05.2019 г. по гр. д. № 18511/2015 г. за извършване на съдебна делба между „Селдор“ ЕООД, [населено място] и М. Р. Г. чрез изнасяне на публична продан на мезонет тип Б, находящ се в [населено място], район „Изгрев“, [улица], разположен на първи и втори мансардни етажи. „Селдор“ ЕООД, [населено място] не е подало писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК. Касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: трябва ли в решението по извършване на делбата, съдът да констатира наличие на нарушение на чл. 75, ал. 2 ЗН с оглед неучастието в делбата на лице с учредено вещно право на ползване и да върне делото в първа фаза. Касаторът поддържа, че в практиката на съдилищата е застъпено конституирането на носители на вещно право на ползване като страни в делбата, като посочва решение на Плевенски районен съд и на Пазарджишки окръжен съд. Соченото основание за допускане на касационно обжалване не е налице. Поставеният въпрос е свързан с правно необоснованото виждане на касатора, че носителят на вещни права е приравнен на съсобственик, поради което трябва да участва в делбата като съделител. Това виждане не е съобразено със същността на делбата като способ за прекратяване на съсобственост върху вещно право, което съделителите съпритежават, а между съсобственик и носител на ограничено вещно право на ползване липсва съпритежание на едно и също вещно право. Тезата на касатора не е съобразена и с уредбата на съдебната делба като двуфазно производство, при което решението по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо между кои лица, за кои имоти и при какви права е налице съсобственост и във втората фаза на делбата съдът не може да пререшава тези въпроси. Касаторът не е удостоверил и че съществува практика на съдилищата носител на ограничено вещно право на ползване да се конституира в делбата, тъй като не е приложил посочените актове на Плевенски районен съд и на Пазарджишки окръжен съд, нито ги е индивидуализирал чрез номер и дата на решението и номер и година на делото, по което е постановено, така че да се извърши справка сред публикуваните съдебни актове. С оглед горните мотиви, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 265154 от 30.07.2021 г., постановено по гр. д. № 11028 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: