Р Е Ш Е Н И Е № 30 С., 08.03.2012 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИБЛЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при участието на секретаря София Симеонова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева т. дело № 1261/ 2011 година Производството е образувано по молба на Б. А. К. - ЕТ с фирма “К. - Б. К.” - [населено място] за отмяна на Решение № 1392 от 10.ХІ.2009 г. по гр.д. № 1831/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 1845 от 24.ІV.2009 г. по гр.д.№ 2945/2006 г. на СГС, с което по исковете на Т. П. К. - от [населено място] срещу Б. А. К. - ЕТ с фирма “К. - Б. К.” - [населено място] по чл. 94 ЗАПСП е признато за установено, че ответникът е нарушил правата на ищеца, като артист-изпълнител, с издаването и разпространяването в търговската мрежа на музикална компилация с наименование ”Портрет на Т. К. - Жалба за младост”, включваща изброените песни, за което е уважен за 10 900 лв. искът за неимуществени вреди и исковете по чл. 95 ал.1 т.1, т. 2, т.3 и т. 6 ЗАПСП. Молителят представя сключен от пълномощник Б. А. К., на А. Иванова Б. - [фирма] - [населено място] със С. “НеоАрт” - [населено място], Договор за изработка от 9.ІІ.2001 г. на 1000 бр. компакт дискове със заглавие ”Т. К.-жалба за младост”, Фактура, подписана от пълномощника, за стойността им от 12.ІІ.2001 г., Стокова разписка от 20.ІІ.2001 г. за получаване от възложителя, чрез пълномощника, на 1000 бр. дискове и Складова разписка от 15.ІІІ.2001 г. за доставени на [фирма] 50 бр. от дисковете. Молителят поддържа, че представените доказателства са релевантни за спора и иска решението да се отмени на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва същата, като неоснователна, като поддържа, че сега представените писмени доказателства са били известни на молителя, тъй като А. Б. е негова бивша съпруга, чиито пълномощник е бил във връзка с осъществяваната от нея търговска дейност, като [фирма] - [населено място], затова молителят е могъл да ги представи по време решаването на спора, възразява и че посочените доказателства не са релевантни за делото. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с основателността на молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: По допустимостта на молбата за отмяна с оглед срока по чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК. На основание твърдението на молителя и представените в тази връзка доказателства: Договор за счетоводно обслужване от 9.V.1997 г. , сключен от [фирма] - [населено място] и [фирма] - Любимка Б. С., Удостоверение за наследници на Любимка Б. С. - починала на 21.ІХ.2008 г. и Акт за смърт на А. Иванова Б. - починала на 25.ІХ.2001 г. и Приемо - предавателен протокол от 5.ІV.2011 г., може да се приеме, че на 5.ІV.2011 г. молителят се е снабдил с писмените доказателства, които представя с молбата за отмяна. Тъй като ответникът по молбата не доказва по-рано от 5.ІV.2011 г. молителя да се е снабдил с тези доказателства, съдът приема, че това е датата, от която тече 3-месечният срок по чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК. Подадената по пощата с пощенски плик с клеймо 4.VІІ.2011 г., молба за отмяна, е подадена в срок и е допустима. По основателността на молбата за отмяна: С влязло в сила Решение № 1392 от 10.ХІ.2009 г. по гр.д. № 1831/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение, са уважени предявените от Т. П. К. - от [населено място] срещу Б. А. К. - ЕТ с фирма “К. - Б. К.” - [населено място] искове по чл. 94 и чл. 95 ал.1 т.1, т. 2, т.3 и т. 6 ЗАПСП, като е признато за установено, че ответникът е нарушил правата на ищеца, като артист -изпълнител, с издаването и разпространяването в търговската мрежа на компакт дискове, съставляващи музикална компилация с наименование ”Портрет на Т. К. - Жалба за младост”, включваща изброените песни. Съдът е изложил, че дискът е включен в Каталога за 2003/2004 г., издаден и разпространен от Б. К. и върху обложката на диска е отразено, че същият се издава и разпространява от Б. К.. Съдът е посочил, че ответникът не доказва твърдението си, че при издаване и разпространение на диска, е действал като пълномощник на съпругата си А. Б. - [фирма], като Пълномощно от 8.V.1997 г. не съдържа овластяване за издаване и разпространение на музикалния диск, че не доказва и твърдението си дискът да е издаден през м.ІІ.2001 г., когато не е съществувала фирма с наименование [фирма], по съображения, че на диска липсва посочена дата на издаване и е отбелязано, че дискът е регистриран в МК № 9509/2001 г. и дискът е включен в Каталога, издаван и разпространяван от Б. К. за 2003/2004 г. Съдът е изложил, че ответникът не е доказал да му е учредено право да възпроизвежда и разпространява притежаваните музикални произведения, включени в диска, като Удостоверение, издадено от МК, Дирекция ”АПСП” е неподписано, ответникът не доказва авторът Т. К. да е отстъпвал права върху произведението на БНР и на “М. Б.”, във връзка с позоваването от ответника на договорите, сключени от [фирма] на 1.ІІ.2001 г. с Българско национално радио и на 6.ІІ.2001 г. с [фирма]. Молбата за отмяна на решението на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. Законът под обстоятелства разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити - да са съществували към деня на приключване на устните състезания и ако са били известни, са могли да бъдат включени в делото и понеже не са взети предвид от съда, чрез отмяната се открива възможност за ново разглеждане на делото, при което новооткритите факти да се вземат предвид. В случая това не е налице. Трудно е да се приеме, че молителят не е могъл своевременно да се снабди със сега представените писмени доказателства, за които поддържа, че са му станали известни на 5.ІV.2011 г. Същите са създадени в началото на 2001 г., от него, като пълномощник на съпругата си А. Б., упражнявала от 11.ІV.1997 г. търговска дейност като [фирма], с Пълномощното от 8.V.1997 г. е бил овластен от съпругата си да я представлява в търговската й дейност, А. Иванова Б. е починала на 25.ІХ.2001 г. Следователно молителят е знаел за представените с молбата за отмяна писмени доказателства и е могъл по време на делото да се снабди със същите, ако не е разполагал с тях, като пълномощник, който ги е подписал, но с оглед представения Приемо-предавателен протокол от 5.ІV.2011 г., следва да се приеме, че същите са му предоставени от наследниците на счетоводителката на съпругата му на 5.ІV.2011 г. Посочените доказателства не са от съществено значение за делото. Както въз основа на обсъдените във възивното решение договори, сключени от [фирма] на 1.ІІ.2001 г. с Българско национално радио и на 6.ІІ.2001 г. с [фирма], за които съдът не е приел, че се доказва доводът на ответника, че авторът Т. К. е отстъпвал права върху произведението си на страните, сключили със съпругата му посочените договори, и не се доказва доводът, че ответникът не е нарушил правата на ищеца, като е издал и разпространил в търговската мрежа дискове, обозначени, че се издават от Б. К. и включени в Каталога му за 2003/2004 г., така тези доводи на ответника не се доказват със сега представените договор за изработка на дискове от 9.І.2001 г., сключен от пълномощник Б. К. на [фирма] със С. ”НеоАрт” - [населено място] и доказателства за изработването и предаването им. Тези писмени доказателства не са от съществено значение за делото, дори да се приеме, че молителят не е могъл своевременно да се снабди с тях. Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. А. К. - ЕТ с фирма “К. - Б. К.” - [населено място] за отмяна на Решение № 1392 от 10.ХІ.2009 г. по гр.д. № 1831/ 2009 г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: