3 Решение по т.д. №645/19 на ВКС, ТК,ІІ т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 76 гр. София, 24.04.2019 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 17 април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА и при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №645/19 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1, т.5 от ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на Г. Б. Д. ЕГН: [ЕГН] за отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на решение по гр. д. №23571/2016 г на Софийски районен съд, ГК, 33 с-в, постановено на 03.11.2017 г., с което молителят е осъден да заплати на Гаранционен фонд-София сумата от 1 211, 94 лева на основание чл.288 ал.12 КЗ/отм./, ведно със законната лихва от завеждане на ИМ и 850 лева-разноски. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл. 303 ал.1, т.5 от ГПК: молителят като ответник в исковото производство е лишен от възможност за участие чрез свой представител в процеса, с оглед нарушение на процесуалните правила за връчване на съдебни книжа и призоваването. Твърди се, че съдът неправилно е приел за връчени на молителите при условията на чл.47 ал.3 ГПК/ ДВ бр.86/2017 г./ исковата молба и приложенията към нея на посочения от ищеца адрес и е назначил особен представител на основание чл.47 ал.6 ГПК/ изм. в ДВ бр.86/2017 г./, без да е имал основание за това: адресът на ответника е бил посещаван в работно време, но не ясно, дали това е ставало в продължение на един месец и призовкарят не е предприел действия по връчването на лице, което е съгласно да получи съобщенията. Съдът е дал указания за залепване на уведомления по чл.47 ал.1 ГПК/ред.ДВ бр.86/2017 г./ и в последствие е предприел действия по 47 ал.6 / в посочената по-горе редакция / ГПК по назначаване на особен представител на страната, без преди това да направи служебно справка за постоянния и настоящ адрес на ответника и неговата месторабота, съгласно разпоредбата на чл.47 ал.3 ГПК/ред.ДВ бр86/2017 г./. Излагат се и доводи, че ответникът е следвало да бъде уведомен и по месторабота, след служебна проверка от страна на съда за последната. С оглед изложените оплаквания за допуснати нарушения в процедурата по призоваване и връчване на уведомления от съда, молителят е бил лишен от възможност за участие в делото и не е бил надлежно представляван в процеса. Ответникът по молбата за отмяна в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбите за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.5 от ГПК, доколкото не се спори,че молителят е узнал за постановеното решение едва при връчване на призовката от ЧСИ за доброволно изпълнение-17.12.2018 г.. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Видно от съдържанието на съответните съобщения и призовки по делото на СРС , при предприемане от страна на длъжностното лице по призоваването към СРС на действия по връчване на исковата молба с приложенията, постоянният и настоящ адрес на ответника, за който преди това е представена надлежна справка, е бил посещаван на: 14.05.2016 г., 30.05.2016 г., 09.07.2016 г.. Съдът е дал указания за залепване на уведомления по чл.47 ал.1 ГПК/ред.ДВ бр.59/2007 г./, което е изпълнено при посещение на последната дата на адреса, и в последствие са предприети действия по 47 ал.6/в посочената редакция / ГПК по назначаване на особен представител на страната. С оглед така установените предприети действия по връчване на ИМ и приложенията на страната-молител в настоящото производство, следва извод за неоснователността на молбата за отмяна: Оплакването, че съдът е следвало да укаже на ищеца да представи справка за адресната регистрация на ответника , съгласно разпоредбата на чл.47 ал.3 ГПК/ред.ДВ бр.59/2007 г./ е неотносимо, доколкото преди да предприеме съответните действия, съдът е бил изпълнил това изискване / на стр.33 от делото е налице справка от която е видно че постоянният и настоящ адрес е този, на който са изпращани съобщенията и призовките по същото дело/. Доводите, че молителят като страна по делото е следвало да бъде уведомен и по месторабота, след служебна проверка от страна на съда за последната, са неоснователни, доколкото в действащата към датите, на съответните действия, редакция на чл.47 ал.3 /ред.ДВ бр.59/2007 г./ГПК такова задължение за съда не е било уредено. Същото се отнася и за задължението ответникът да бъде търсен на адреса в продължение на един месец-чл.47 ал.1 ГПК въвежда това изискване едва в по-късната редакция-ДВ бр.86/17 от 27.10.2017 г., която е неприложима за извършените преди нейното влизане в сила процесуални действия, каквито се явяват процесните. С оглед изложеното молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на пълномощника на Г. Б. Д. ЕГН: [ЕГН] за отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на решение по гр. д. №23571/2016 г на Софийски районен съд,ГК,33 с-в, постановено на 03.11.2017 г.. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.