О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 538

Гр. София, 12.06.2020 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
гр. дело № 1032/2020 год.

Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 182/13.01.2020 г. на Ц. П. М., подадена чрез адв. Й. Й. и адв. В. П., срещу въззивно решение № 285/29.11.2019 г., постановено по възз. гр. д. № 309/2019 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е обезсилено решение № 203/13.05.2019 г., постановено по гр. д. № 803/2018 г. по описа на Великотърновския окръжен съд, като вместо това е оставен без разглеждане предявеният от касаторката против И. А. П. и П. Д. П. иск с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 18.06.2013 г., обективиран в нотариален акт № 871, том 5, дело № 685/2013 г. на нотариус Т. Б., с рег. № 283 на Нотариалната камара, с район на действие – района на Великотърновския районен съд, и е прекратено производството по делото. В тежест на касаторката са възложени сторените от ответниците съдебно – деловодни разноски пред двете предходни инстанции в размер на 2 340 лева.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради нарушения на материалния и процесуалния закон – основания за касационно обжалване съгласно чл. 281, т. 3 ГПК.
В приложеното изложение на основанията за допускане на касационното обжалване касаторката поддържа наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: Налице ли е правен интерес за лице, явяващо се наследник на обявен за отсъстващ по чл. 10 ЗЛС, да предяви иск за нищожност на договор, по който ищецът не е страна, ако при уважаване на иска, имуществото предмет на договора няма да влезе в патримониума на ищеца? – сочи се противоречие с решение № 90/16.06.2015 г. по гр.д. № 4406/2014 г. на ВКС, III ГО. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следния въпрос: „Налице ли е правен интерес за лицата по чл. 10 ЗЛС, явяващи се наследници на обявения за отсъстващ, от предявяване на иск за нищожност на договор, с който обявеният за отсъстващ е отчуждил недвижими имоти, с оглед правата на ищците по чл. 10 и чл. 11 ЗЛС, да бъдат въведени във временно владение и да се ползват от приходите на имотите на обявеното за отсъстващо лице?.
Ответниците по касация – И. А. П. и П. Д. П., в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, не са подали писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежно конституирана страна с интерес от предприетото процесуално действие срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, поради което се явява допустима. Същата е редовна като подадена в срока по чл. 283 ГПК.
За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 18.06.2013 г., обективиран в нотариален акт № 871, том 5, дело № 685/2013 г. на нотариус Т. Б., с рег. № 283 на Нотариалната камара, с район на действие – района на Великотърновския районен съд, поради липса на изискуемата от закона форма, с оглед твърдения за извършено в нарушение на чл. 576 ГПК, вр. чл. 579, ал. 2 ГПК нотариално удостоверяване на сделката.
Исковата молба по делото е подадена от Ц. П. М., в качеството й на представител /назначен от съда с решение по чл. 8 ЗЛС/ на безвестно отсъстващия И. Д. С.. Същата е назначена за негов представител с решение № 382/23.05.2017 г. по гр. д. № 747/2017 г. на Великотърновския районен съд.
Първоинстанционният съд е приел предявеният иск за допустим, като подаден от лице, което се явява евентуален наследник на обявения за отсъстващ, респ. от лице, което се явява единствен собственик на процесните недвижими имоти на основание наследствено правоприемство. Счел е обаче същият за неоснователен, тъй като при анализ на доказателства по делото не е установил нарушения на изискванията на чл. 576 ГПК, вр. чл. 579, ал. 2 ГПК във връзка с нотариалното изповядване на сделката, респ. е достигнал до извод за липса на основания за нейната нищожност.
Въззивният съд е намерил първоинстанционното решение за недопустимо, като постановено по иск, предявен от лице без правен интерес от прогласяване нищожността на процесния договор. Правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 26 ЗЗД имат лицата, чиято правна сфера е непосредствено засегната от съществуването на договора, чиято недействителност искат да се прогласи. Този интерес следва да е реален и непосредствен. В конкретния случай искът е предявен от лице, назначено за представител на безвестно отсъстващ по реда на чл. 8 ЗЛС. Обявяването на едно лице за отсъстващо не поражда правни последици, идентични с тези, които настъпват при смърт на лицето, респ. при обявяване неговата смърт по реда на чл. 14 ЗЛС. По обхват представителната власт на представителя по чл. 8 ЗЛС е ограничена до извършване на „всякакви действия на управление“ и всички други мерки, но само за запазване интересите на отсъстващия. Законът не предоставя правомощия на лицето по чл. 8 ЗЛС за упражняване чужди права от свое име пред съд – в случая да атакува действителността на сделка, сключена от отсъстващия, чиято действителност последният не е оспорил до момента на отсъствието си. Същевременно съдът е отбелязал, че назначената за представител Ц. П. М. няма и качеството на наследник на отсъстващия, доколкото кръгът на наследниците на едно лице се определя към момента на неговата смърт, а по делото липсват данни И. Д. С. да е починал. В заключение съдът е посочил, че процесният договор не смущава правното положение на ищцата, същата не претендира права, които да се отричат или засягат от договора към момента на предявяване на иска, следователно същата не е активно легитимирана по предявения иск. Дори същият да бъде уважен, ищцата няма да стане титуляр на правото на собственост върху имотите, прехвърлени с нотариален акт № 871, том 5, дело № 685/2013 г. на нотариус Т. Б., с рег. № 283 на Нотариалната камара, като евентуално същите биха се върнали в патримониума на безвестно отсъстващия И. Д. С..
Касационното обжалване на въззивните решения се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 от ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение. Това означава, че следва да се формулира материалноправен или процесуалноправен въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правната воля на съда, обективирана в атакувания акт. Този въпрос следва да е от значение за формиране на решаващата воля на съда и по него въззивният съд да се е произнесъл в противоречие със: задължителната практиката на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления; с практиката на ВКС; с акт на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, или разглеждането на конкретния правен спор ще допринесе за развитието на правото или точното приложение на закона. Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в т. 1 от тълк. решение № 1/2010 г. по тълк. дело № 1 на ОСГТК правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. С определението по чл. 288 ГПК касационният съд трябва да се произнесе дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба.
В конкретния случай поставените въпроси обобщено се свеждат до въпроса: „Налице ли е правен интерес за лицата по чл. 10 ЗЛС, явяващи се наследници на обявения за отсъстващ, от предявяване на иск за нищожност на договор, с който обявеният за отсъстващ е отчуждил недвижими имоти, с оглед правата на ищците по чл. 10 и чл. 11 ЗЛС, да бъдат въведени във временно владение и да се ползват от приходите на имотите на обявеното за отсъстващо лице? /формулиран като въпрос № 2 в изложението/. Същият не е намерил разрешение в установената съдебна практика и е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото, поради което въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
С оглед допускането на въззивното решение до касационно обжалване на касаторката Ц. П. М. следва да се укаже необходимостта от представяне на доказателства за внесена държавна такса за разглеждане на касационната й жалба в размер на 1 277.20 лева /чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК/ по сметка на ВКС.
С оглед гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 285/29.11.2019 г., постановено по възз. гр. д. № 309/2019 г. по описа на Великотърновския апелативен съд.
УКАЗВА на Ц. П. М. да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1 277.20 лева за разглеждане на касационната жалба в едноседмичен срок от съобщението. В противен случай производството ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: